ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12393/13-ц
провадження № 2/753/5849/13
"05" вересня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарі Мінасян С.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - ПАТ КБ "Приватбанк") у червні 2013 р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4689,80 доларів США, що еквівалентно 37471,53 грн.
Позов обґрунтований наступним. На підставі договору № 212176-CRED від 3 березня 2008 р. ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 2000 доларів США, зобов'язавшись повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених договором. У забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором з відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, відповідно до умов якого він зобов'язався солідарно з позичальником відповідати за виконання усіх зобов'язань за кредитним договором.
Оскільки ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, на виконання п. 5 договору поруки відповідачам були направлені письмові вимоги із зазначенням невиконаних зобов'язань, які залишилася без задоволення. Відтак станом на 13 березня 2013 р. заборгованість за кредитним договором становить 4689,80 доларів США, що еквівалентно 37471,53 грн. Вказана заборгованість складається з заборгованості по кредиту в сумі 1391,95 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 3044,75 доларів США та штрафів в сумі 31,29 доларів США і 221,83 доларів США.
З огляду на наявність рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с. 49-50), провадження у вказаній справі в частині вимог до ОСОБА_3 закрито (а.с. 51-52), а отже у вказаному провадженні підлягають розгляду лише вимоги до ОСОБА_2
Представник позивача подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте вдруге не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.
Враховуючи, що сторони в судове засідання не з'явилися, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.
Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
3 березня 2008 р. між закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» (далі - ЗАТ КБ "Приватбанк), правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк", та ОСОБА_3 (згідно договору - Позичальник) укладено кредитний договір № 212176-CRED. Предметом вказаного договору було надання Банком Позичальнику споживчого кредиту в сумі 2000 доларів США на строк до 26 лютого 2009 р. зі сплатою за користування кредитом 25% річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 25-29).
Відповідно до п. 5.10. кредитного договору за порушення Позичальником строків платежів більше, ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк буде вимушений звернутися до суду, передбачені штрафи в розмірі 250 грн. та 5% від суми позову.
Відповідно до п. 5.7. вказаного договору його сторони збільшили позовну давність за вимогами про стягнення кредиту, винагород, неустойки, пені та штрафів до 5 років, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 259 ЦК України.
Цього ж дня для забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором між ЗАТ КБ «Приватбанк» (згідно договору - Кредитор) та відповідачем ОСОБА_2 (згідно договору - Поручитель) укладено договір поруки № 212176-cred П, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався солідарно з ОСОБА_3 відповідати перед Кредитором за усіма зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору (а.с. 30).
Зі Статуту позивача вбачається, що він є правонаступником усіх прав і зобов'язань ЗАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 37).
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 р. встановлено, що ОСОБА_3 належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" стягнуто заборгованістьв сумі 16264,81 грн., яка виникла станом на 29 липня 2009 р. (а.с. 49-50).
За умовами, визначеними у п.п. 5, 6 договору поруки, у випадку невиконання Боржником якого-небудь обов'язку Кредитор направляє на адресу Поручителя письмову вимогу із зазначенням невиконаного обов'язку, який Поручитель зобов'язаний виконати впродовж п'яти календарних днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.
Договором поруки сторони погодили, що строк, в межах якого вони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу становить п'ять років (п. 11 договору поруки).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно з приписами ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як встановлено судом, позивач направив відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про невиконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором 31 січня 2013 р., тобто в межах погодженого договором поруки п'ятирічного строку.
За таких обставин строк дії поруки не закінчився, а отже відповідач ОСОБА_2, який виступив поручителем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором, відповідно до умов договору поруки та з врахуванням положень ст.ст. 553, 554 ЦК України повинен відповідати за даним позовом як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, оскільки інше не встановлено укладеним з ним договором поруки.
Згідно з наданим позивачем розрахунком станом на 13 березня 2013 р. заборгованість за кредитним договором № 212176-CRED становить 4689,80 доларів США, що еквівалентно 37471,53 грн. Вказана заборгованість складається із заборгованості по кредиту в сумі 1391,95 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 3044,75 доларів США та штрафів в сумі 31,29 доларів США і 221,83 доларів США (а.с. 6-17).
Враховуючи, що на час розгляду справи заборгованість за кредитним договором № 212176-CRED не погашена, а право вибору способу судового захисту належить кредитору, до стягнення з поручителя ОСОБА_2 також підлягає заборгованість по процентам, яка виникла за період з 29 липня 2009 р. по 13 березня 2013 р. Однак підстав для повторного стягнення з поручителя штрафів, передбачених п. 5.10. кредитного договору, розмір яких становить 2023,19 грн. (253,12х799,3000/100), суд не вбачає, так як вказані штрафи вже стягнуті рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2010 р.
За таких обставин позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" суд вважає частково обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 16264 гривень 81 копійку.
Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 19183 гривні 53 копійки.
Стягнути ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 354 гривні 48 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо скаргу та заяву не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали.
Суддя: