Номер провадження № 22-ц/785/7039/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Калараш А. А.
26.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Калараш А.А.
суддів: Комаровської Н. В., Короткова В.Д.
з участю секретаря Стадніченка А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2013 року ,-
встановила:
Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2009 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди 24037 грн.42 коп. та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.
25.03.2013 року ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення .
Просив змінити порядок виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2009 року та дозволити звернення стягнення за рішенням суду на нележне боржнику ОСОБА_3 , нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.06.2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, про зміну порядку виконання рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, яким задовольнити його заяву.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, посилаючись на вимоги ч.1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» виходив з того,що діючим законодавством не передбачена можливість проведення в межах примусового виконання одного й того самого виконавчого документа понад трьох публічних торгів з реалізації одного й того самого майна .
Колегія суддів вважає ,що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 , проте невірно послався на підстави відмови ,тому заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з інших підстав.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин ,що утруднюють виконання рішення ,за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання ,зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання ,змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Заявником всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази наявності виняткових обставин для зміни порядку виконання рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 05.11.2009 року на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування майнової шкоди 24037 грн.42 коп. та 5000 грн. компенсації моральної шкоди.
19 лютого 2010 року Другим Приморським ВДВС Одеського міського управління юстиції було винесено постанову № В-6\499 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-409,виданого Приморським районним судом м.Одеси від 02.12.209 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 29315,89 грн.
10.11.2010 року державним виконавцем були винесені постанови про розшук майна , про арешт майна ОСОБА_3 , та постанова про зупинення виконавчого провадження.
29.03.2011 року відомості про виконавче провадження були внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та виконавче провадження було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з оголошенням у розшук належних ОСОБА_3 транспортних засобів.
За результатами розшуку належних боржнику транспортних засобів виявлено не було.
Призначені в межах цього виконавчого провадження прилюдні торги по реалізації арештованого майна ,що належить боржнику ,а саме квартири АДРЕСА_1 на 10.05.2012 року , 13.07.2012 року , 17.08.2012 року не відбулись у зв'язку з відсутністю заяв на участь у торгах.
На запропонування державного виконавця , відповідно до ч.6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» , ОСОБА_2 відмовився залишити за собою зі сплатою різниці вартості , квартиру АДРЕСА_1.
16.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-409 стягувачеві.
05.11.2012 року Другим Приморським відділом ДВС ОМУЮ повторно за заявою ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-409\09.
21.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження, постанову про розшук майна боржника та постанову про зупинення виконавчого провадження до розшуку рухомого майна.
Порядок звернення стягнення на майно боржника визначений в главі 4 Закону України « Про виконавче провадження» (у подальшому «Закону»), якою передбачені послідовність дій державного виконавця ,зокрема і процедура звернення стягнення на нерухоме майно.
Відповідно до ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучені та примусові реалізації.
Таким чином на час звернення позивача до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ були розпочаті та здійснювалися дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-409\09 про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 29037,42 грн.
При наявності відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа та здійсненні державним виконавцем дій по примусовому виконанню виконавчого листа , заява ОСОБА_2 про зміну порядку виконання рішення ,зокрема звернення стягнення на нерухоме майно є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Апелянт у разі незгоди з діями державного виконавця не позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку.
За таких підстав ,відповідно до п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 ,підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, 315,319 ЦПК України , колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.А.Калараш
Судді: Н.В.Комаровська
В.Д.Коротков