Справа № 134/410/13-к
Наглядове провадження №11-кп/772/153/2013
Головуючий в суді 1-ї інстанції: Рудя О.Г.
Доповідач: Рупак А.А.
іменем України
25 вересня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Рупака А.А.
суддів: Нагорняка Є.П., Федчука В.В.
при секретарі: Міхневич І.А.
з участю прокурора Миколайчука Д.Г.
потерпілої ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3, ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2013 року, яким
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька АДРЕСА_1, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, тимчасово не працююча, не одружена, раніше не судима,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до обставин, встановлених вироком суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 22 год., в с. Городківка Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні власного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 під час суперечки зі своїм чоловіком ОСОБА_6, яка виникла з приводу того, що він повернувся додому в стані алкогольного сп'яніння та образив її дочку ОСОБА_7 та наніс їй тілесні ушкодження ударом ноги в живіт. В ході сварки ОСОБА_5 взяла в руку кухонний ніж, який знаходився в приміщенні кухні та погрожуючи ним намагалась примусити ОСОБА_6 вийти з будинку. ОСОБА_6 під примусом ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшов до вхідних дверей будинку, де між ним та ОСОБА_5 виникла бійка в ході якої ОСОБА_5 умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень своєму чоловіку, тримаючи кухонний ніж в правій руці нанесла ним один удар в область грудей ОСОБА_6 Після удару ОСОБА_6 тримаючи правою рукою за одяг ОСОБА_5 в області правого плеча почав штовхати її намагаючись кинути її на підлогу. В цей час до них підбігла ОСОБА_7, яка підтримуючи матір намагалась виштовхати ОСОБА_6 з будинку. У відповідь на це, ОСОБА_6 взяв у руку дерев'яну палицю, яка стояла в кутку біля дверей, та наніс нею удар ОСОБА_7, яка в результаті удару, відійшла від них. Одночасно з цим, ОСОБА_5 продовжуючи свій умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, нанесла йому удар ножем в область живота. Після нанесеного удару ОСОБА_6 почав падати на підлогу при цьому тримаючи ОСОБА_5 за одяг та намагався кинути її на підлогу. Падаючи на підлогу ОСОБА_5 нанесла йому ще один удар в область паху. В результаті цього удару ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_5 і бійка припинилась.
В результаті нанесених ударів ножем ОСОБА_6 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини: колото-різана рана по попередній поверхні черевної стінки зліва в верхній частині (з загостреним нижнім та заокругленим верхнім кінцями), в ділянці реберної дуги в проекції грудини, з наскрізним пораненням та пошкодженням переднього краю великої долі печінки, що спричинило внутрішню кровотечу та ускладнилось геморагічним шоком, які виникли після першого удару та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення і перебувають в причиненому зв'язку зі смертю потерпілого. При нанесені двох останніх ударів ножем ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох колото-різаних ран черевної стінки живота середньої та нижньої частини, без проникнення в черевну порожнину, які відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я, тобто більше 6-ти днів, але не більше 21-го.
В апеляції адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 ставиться питання про скасування вироку суду з закриттям провадження по справі. Апеляція мотивована тим, що вирок суду являється незаконним через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування закону, так як ОСОБА_5 нанесла ОСОБА_6 тілесні ушкодження, що спричинили смерть в стані необхідної оборони від незаконних посягань ОСОБА_6 і не мала іншого способу припинити напад, тому хаотично завдала ножем тілесні ушкодження.
Прокурор відмовився від апеляційної скарги до початку апеляційного розгляду провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просять скасувати вирок суду з закриттям провадження у зв'язку з відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення.
Прокурор Миколайчук Д.Г., потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 вважають вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах обвинуваченої не підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, а доводи апеляційної скарги захисту щодо дій ОСОБА_5 в межах необхідної оборони не ґрунтуються на законі.
Відповідно до ст.36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було перевищення меж необхідної оборони.
При цьому ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовилась від надання пояснень по суті обставин вчинення правопорушення, проте з її показань, наданих під час досудового розслідування (т.1, а.с.84-87, 218-221) та на які посилається захист в апеляційній скарзі, ОСОБА_5 до початку наближення до ОСОБА_6, який відходив до дверей будинку на кухні взяла ножа та направилась в його напрямку. Таким чином дії ОСОБА_5 навіть до моменту нанесення тілесних ушкоджень вийшли за межі необхідної оборони.
Аналогічні пояснення надавала під час розгляду провадження сідок ОСОБА_7
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №120 від 05.11.2012 року на тілі трупа ОСОБА_6 виявлено три колото-різаних поранення, що також в свою чергу свідчить про спрямованість умислу ОСОБА_5 на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
Призначене ж судом покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті ближче до нижньої межі, встановленою санкцією статті, яке належить відбувати реально, на думку колегії суддів відповідає загальним засадам призначення покарання відповідно до счт.ст.65-67 КК України та є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженої.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 травня 2013 року у кримінальному провадженні №12012010190000001, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2012 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.121 ч.2 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.
Судді:
З оригіналом вірно: