19 грудня 2006 р.
№ 39/362 (8/350-1/293)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Перепічая В.С., Рибака В.В., Гончарука П.А., перевіривши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “МАРІУПОЛЬГАЗ» до Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» в особі Маріупольської філії ЗАТ КБ ПриватБанк» про стягнення сум
Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
За приписом п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Згідно п. 14 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.93 р. № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Надане ж скаржником платіжне доручення №6001 від 13.11.2006р. не відповідає зазначеним вимогам, оскільки вказаний напис скріплений не другим підписом посадової особи кредитної установи, як то підписом головного бухгалтера, а скріплений підписом невідомої особи.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк» на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006р. та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006р. повернути скаржнику.
Судді В. Перепічай
В. Рибак
П. Гончарук