05.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2167/2013р. Головуючий у першій
інстанції Дибець О.М.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
05 вересня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Моцного М.В., Саліхова В.В.,
при секретарі: Сидорук М.А.,
за участю: представників позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника відповідача СТ «Родник» - Крисіної Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Садівничого товариства «Родник» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
У травні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до СТ «Родник», у якому просила визнати противоправними дії відповідача щодо відмови позивачу у надані довідки про членство в цьому товаристві, та зобов'язати відповідача надати їй зазначену довідку.
Вимоги позову мотивовані тим, що рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2012 року, яке набрало законної сили, встановлений факт членства позивачки у СТ «Родник», а також закріплення за нею, як за членом кооперативу, земельної ділянки № НОМЕР_1 в бригаді № 24, проте, незважаючи на її вимогу надати довідку на підтвердження цих фактів з метою реалізації права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки, цього обов'язку садівниче товариство незаконно не виконало.
Заочним рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.
Позивач з рішенням суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з ухваленням нового рішення про задоволення вимог її позову. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Крім того, судом порушено ч.3 ст.61 ЦПК України та невірно визначений спосіб, у який на його думку, позивач повинен відновити своє порушене право на приватизацію земельної ділянки.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Згідно ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
З матеріалів справи видно, що рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2012 року, ухваленим у цивільній справі № 2-125/2011 року за позовною заявою ОСОБА_3 до СТ «Родник» про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів товариства і зобов'язання вчинити певні дії, встановлено, що є достатні підстави для підтвердження членства позивача у товаристві принаймні станом на 01 березня 2001 року.
Ухвалою Апеляційного суду м.Севастополя від 11 лютого 2013 року зазначене рішення залишено без змін, набрало законної сили, відтак, зважаючи на положення ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені цим рішенням, мають преюдиціальне значення при розгляді справи, у яких беруть участь ті самі особи.
Таким чином, факт перебування позивача у членах СТ «Родник» станом на 01 березня 2001 року є встановленим та доказуванню не підлягає, натомість обставини членства позивача у садівничому товаристві станом на час розгляду справи судом не встановлено, позивачем у порушення вимог ст.60 ЦПК України належними доказами не доведено.
Навпаки, з виписки із протоколу № 2 від 14 березня 2009 року чергових загальних зборів членів СТ «Родник» вбачається, що рішенням чергових загальних зборів членів СТ «Родник» від 14 березня 2009 року затверджено список виключених членів за період з 2001 року по 2009 рік відповідно до списку, зокрема зазначено пункт № 118 списку, згідно якому із членів товариства була виключена ОСОБА_3, у користуванні якої перебувала земельна ділянка № НОМЕР_1 бригада № 24 (протокол № 4 від 24 жовтня 2004 року).
Крім того, представник товариства, яка займає посаду голови цього товариства, під час засідання колегії суддів, пояснила, що земельна ділянка № НОМЕР_1 у бригаді № 24, яка перебувала у користуванні позивача, останньою не обробляється, членські внески не сплачуються.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для визнання оспорюваних дій СТ «Родник» противоправними відсутні, оскільки на час звернення позивача до відповідача із вимогою про надання відповідної довідки про членство, остання була виключена із членів СТ «Родник», отже не володіла таким правом.
А тому, оскільки, відповідач правомірно відмовив позивачу, не допустивши порушення її прав та законних інтересів, підстави для покладення на СТ «Родник» зобов'язання надати ОСОБА_3 довідку про членство відсутні.
Доводи апеляційної скарги про те, що згідно рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 09 жовтня 2012 року зазначено, що «не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання СТ «Родник» поновити її у складі членів товариства шляхом повернення у користування земельну ділянку № НОМЕР_1 в бригаді № 24, оскільки у судовому засіданні доведена та обставина, що членство позивача в СТ «Родник» не припинено та суду не надано доказів позбавлення її права користування спірною земельною ділянкою», колегією суддів до уваги прийняти бути не можуть, оскільки факт припинення членства позивача у садовому товаристві підтверджується випискою із протоколу № 2 від 14 березня 2009 року чергових загальних зборів членів СТ «Родник».
Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновки суду не спростовують.
Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому воно відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.
Заочне рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 18 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законну силу з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ М.В.Моцний
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова