05.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2193/2013р. Головуючий у першій
інстанції Лушніков В.Ф.
Категорія 37 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
05 вересня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Моцного М.В., Саліхова В.В.,
при секретарі: Сидорук М.А.,
за участю: представника позивача Севастопольської міської державної адміністрації м.Севастополя - Доденкова А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 липня 2013 року по цивільній справі за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_5, треті особи: Фороська селищна Рада м.Ялти Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним,
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 липня 2013 року цивільна справа за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до ОСОБА_5, треті особи: Фороська селищна Рада м.Ялти Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, направлена до Нахімовського районного суду м.Севастополя для розгляду за підсудністю.
Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 з ухвалою суду не погодилась, подала апеляційну скаргу, у якій ставить питання про його скасування з підстав порушення норм процесуального права та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю до Нахімовського районного суду м.Севастополя, суд першої інстанції виходив з того, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, підстави для застосування правил виключної підсудності відсутні.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
У пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, в тому разі про визнання правочину з нерухомістю недійсним.
З матеріалів справи видно, що Севастопольська міська державна адміністрація звернулася до Ленінського районного суду м.Севастополя з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Фороська селищна Рада м.Ялти Автономної Республіки Крим, ОСОБА_7, у якому просила визнати недійсним заповіт, складений 31 жовтня 2006 року від імені ОСОБА_8, яким останній заповів на ім'я ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності.
Отже, позивачем заявлені вимоги про визнання недійсним одностороннього правочину з приводу нерухомого майна, розташованого у Ленінському районі м.Севастополя, що в свою чергу вимагає застосування правил виключної підсудності (ч.1 ст.114 ЦПК України), та унеможливлює висновок суду про порушення правил підсудності та наявність підстав для передачі справи до Нахімовського районного суду м.Севастополя за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому на підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 10 липня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ М.В.Моцний
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова