Справа № 675/1990/13-к
Провадження № 1-кс/675/144/2013
"23" вересня 2013 р. м. Ізяслав
Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., при секретарі Гук-Миронюк Ю. Г., за участю: прокурора Каруна В. П., слідчого Канцедала А. І., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання слідчого СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Канцедала А. І., погоджене з заступником прокурора Ізяславського району Каруном В. П., у кримінальному провадженні № 12013240150000597 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, інваліда третьої групи, раніше судимого: 24 лютого 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 1 рік; 24 червня 2005 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 15, 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі; 06 серпня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст. 187 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, -
Слідчий СВ Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області Канцедал А. І. звернувся до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що він 17 серпня 2013 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у житловому будинку, що в АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, в свою користь викрав зі столу вітальної кімнати вказаного будинку мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 175 грн. 65 коп. з сім карткою «Діджус» вартістю 5 грн., на рахунку якої було 14 грн., належні ОСОБА_4 Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 194 грн. 65 коп. Надалі, не залишаючи вищевказаний будинок, ОСОБА_2 з тих самим мотивів та з тією ж метою викрав зі столу вітальної кімнати вищезазначеного будинку мобільний телефон марки «Nokia 1280» вартістю 175 грн. 65 коп., належний ОСОБА_5 Своїми протиправними діями ОСОБА_2 спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
18 вересня 2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості повторно, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, а тому є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.
Прокурор Карун В. П. у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі і просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, у тому числі захисника і підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню з наступних підстав.
З витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 01 та 03 вересня 2013 року внесено відомості по факту вчинення ОСОБА_2 крадіжок мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 12013240150000597).
18 вересня 2013 року у відповідності до ст. 278 КПК України ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що не заперечується також підозрюваним і захисником.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд враховує, що підозрюваний раніше тричі судимий за вчинення злочинів проти власності, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово порушував громадський порядок, ніде не працює, сім'ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, є інвалідом третьої групи, перебуває на обліку в лікаря-психіатра з діагнозом "Легка розумова відсталість", обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості.
Таким чином, приходжу до висновку, що обрання до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, недостатньо, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 372 КПК України, -
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23 листопада 2013 року, заборонивши йому цілодобово залишати житло (АДРЕСА_1).
Зобов'язати ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до Ізяславського РВ УМВС України в Хмельницькій області, прокуратури Ізяславського району та суду.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Суддя: підпис В. І. Столковський
З оригіналом вірно: суддя
Секретар: