Справа № 439/546/13-ц/2
04 вересня 2013р. м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого судді Петейчука Б.М.
з участю секретаря Гнатюк О.І.
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про об?єднання позовів, а також клопотання представника третьої особи - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Бродівська міська рада Львівьскої області, КП ЛОР "Золочівське міжрайонне БТІ", ОСОБА_2, - про визнання об?єктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є об?єктом спільної сумісної власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить суд визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 домоволодіння зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 яке вони набули за час шлюбного проживання, що зареєстроване на ім'я ОСОБА_3; визначити на користь ОСОБА_1 2/3 частки у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у домоволодінні зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння виданого ім'я ОСОБА_3 зареєстроване за адресою, АДРЕСА_1 та зобов'язати комунальне підприємство Львівської обласної ради "Золочівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; внести зміни в документи на спірне домоволодіння, зазначивши належність спірного домоволодіння власникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в пропорції: 2 частини ОСОБА_1 та 1 частину ОСОБА_3; в разі задоволення позовних вимог - стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору сплачену при розгляді позовної заяви.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення даної цивільної справи до вирішення судом іншої цивільної справи, а саме: за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1.
Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про об?дання справ в одне провадження, у якому просить суд об?єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Бродівська міська рада Львівьскої області, КП ЛОР "Золочівське міжрайонне БТІ", ОСОБА_2, - про визнання об?єктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є об?єктом спільної сумісної власності, та цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав, проти задоволення клопотання позивача заперечив, та вказав, що право його довірительки є первинним по відношенню до права позивача, а тому зупиненню підлягає саме справа за позовом ОСОБА_1 Також вказав, що у своєму позові ОСОБА_2 фактично оспорює право власності ОСОБА_3 на спірний житловий будинок, який є предметом позовних вимог як ОСОБА_2 так і ОСОБА_1, а тому позов ОСОБА_1 про поділ спірного житлового будинку як майна подружжя можна буде вирішувати лише після розгляду судом позову ОСОБА_2 про визнання права власності на вказаний житловий будинок.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, заявлене клопотання його довірителькою підтримав, проти задоволення клопотання представника третьої особи заперечив, та пояснив, що з метою економії процесуального часу такі позови слід об?єднати в одне провадження, щоб не допустити затягування справи в інтересах відповідача ОСОБА_3 Окрім того, об?єднання позовів в одне провадження сприятиме прийняттю судом об?єктивного рішення у справі.
Розглянувши заявлені учасниками процесу клопотання, з?ясувавши думку сторін, третьої особи та їх представників щодо заявлених клопотань, суд приходить до переконання, що клопотання представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 є підставним та підлягає до задоволення, в той час як клопотання представника позивача задоволенню не підлягає, виходячи з таких міркувань.
Згідно п. 1. ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
У відповідності до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Як встановлено судом, на розгляді Бродівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1.
Провадження у даній справі відкрито ухвалою судді від 31.07.2013р.
Встановлено, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є житловий будинок АДРЕСА_1, на який вона претендує та у своєму позові просить суд визнати за нею право власності на цей будинок.
Дослідивши надану суду копію позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, а також ухвалу про відкриття провадження, суд вбачає, що у своїх позовних вимогах ОСОБА_2 фактично оспорює право власності на цей будинок його титульного власника ОСОБА_3
Незважаючи на те, що предметом обох позовів є конкретно визначене майно, а також наявний один і той же відповідач, суд вважає, що об'єднання даних позовних вимог може мати негативні наслідки. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов'язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи. А тому, суд приходить до переконання, що вищевказані позови об?єднувати не слід.
В той же час суд приходить до переконання, що розгляд даної цивільної справи не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок, оскільки таким позовом оспорюється право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, що є предметом спору даного. За результатами розгляду позову ОСОБА_2 судом може бути змінено власника спірного майна, що є предметом обох вищевказаних позовних вимог. А тому, до вирішення позову ОСОБА_2, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 не може бути розглянута судом, оскільки без врахування рішення по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_2, не може бути прийняте об?єктивне рішення по вищезазначеній справі за позовом ОСОБА_1
Суд наголошує, що об?єднання позовів - це право суду, а не обов?язок, в той же час суд п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачає обов?язок суду зупинити провадженні у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. 126, ст. 201 ЦПК України, суд -
Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Бродівська міська рада Львівьскої області, КП ЛОР "Золочівське міжрайонне БТІ", ОСОБА_2, - про визнання об?єктом права спільної сумісної власності подружжя домоволодіння, визначення частки у спільній сумісній власності на майно, що є об?єктом спільної сумісної власності, - зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, що розташований у АДРЕСА_1.
В задоволенні клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7, про об?єднання справ в одне провадження, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: Б. М. Петейчук