Справа № 401/3164/13-к,1-кп/401/119/13 18.09.2013
18 вересня 2013 року Світловодський міськрайонний суд у складі:
- головуючого судді Баранець А.М.
- при секретарі Фадєєвій О.О.
- з участю прокурора Чічкаленко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013120270001251 за обвинувальним актом відносно:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Захарівка Світловодського району, Кіровоградської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
- за ч. 1 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_1, 21 травня 2013 року близько 20.00 години разом з ОСОБА_2 перебував в гостях у ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, де вони вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_1 попрохав у ОСОБА_2 мобільний телефон зателефонувати, на що останній погодився. Зробивши дзвінок, ОСОБА_1 поклав мобільний телефон на стіл поруч із собою та в подальшому, побачивши, що ОСОБА_2 не вимагає повернути свій мобільний телефон, у ОСОБА_1, з корисливих мотивів, з метою покращення власного матеріального становища не законним шляхом, виник злочинний задум, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, належного гр. ОСОБА_2 Скориставшись тим, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 взяв мобільний телефон зі столу та поклав його до кишені піджаку, тобто таємно викрав належний йому мобільний телефон "Nokia 1280", вартістю 200 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператору мобільного зв'язку "Kиївстар" вартістю 10 гривень.
Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 210 гривень.
Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємнє викрадення чужого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та суду підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся, та запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь.
В зв'язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи,які характеризують особу обвинуваченого.
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки) доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1ст. 185 КК України.
Тим самим встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує особу обвинуваченого пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений, щиросердно розкаявся, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь, за місцем проживання характеризується негативно,не працює, одружений, має на утримані двох дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Щире каяття у вчиненому злочині,активне сприяння розкриттю злочину суд розцінює як обставину, що пом'якшує покарання.
Обставини, які обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 374, п.п.9,11-15 розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України,-
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п»ятдесят ) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Nokia1280» передати за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області А.М.Баранець