Справа № 224/3331/13-а
Номер провадження 2-а/224/63/13
26 вересня 2013року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі: головуючої судді Маловічко З.О.,
при секретарі Овчаренко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої партульної служби Харцизського МВ Тертичного Олександра Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
02.09.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відміну постанови ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності, вказавши, що 22.08.2013 р. у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та винесено постанову про притягунення до адмінстративної відповідальності. З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не згоден, так як в ній не зазначено статтю та частину КУпАп за якою накладено стягнення, просив відмінити.
В судове засідання позивач не з*явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відстуності, позов підтримав (а.с.18).
Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.16, 17).
Згідно ч. 4 ст..128 КАС України судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
22.08.2013 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 КУпАП. Згідно якого 22.08.2013 р. об 11 год. 55 хв. у межах 237 км. а/д 11.21 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 при проїзді нерівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР, за що відповідальнсіть передбачена ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).
На підставі протоколу про адміністративне правопрушення 22.08.2013 р. інспектором ДПС було винесено постанову в справі про адміністративне правопрушення серії АА2 № 635597, згідно якої "22.08.2013 р. об 11 год. 55 хв. у межах 237 км. а/д 11.21 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia н/з НОМЕР_1 при проїзді нерівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР. Постановив: притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.3).
Однак, постанова в справі про адміністративне правопрушення серії АА2 № 635597 від 22.08.2013 р. не відповідає вимогам КУпАП, а саме - згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
В постанові від 22.08.2013 р. не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення - не зазначено частину та статтю Кодексу України про адмінстративні правопорушення, які порушив ОСОБА_1 (а.с.3).
До того ж, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при проїзді нерівнозначного перехрестя, не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, на момент розгляду адміністративної справи, не було.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158-163, 186 КАС України , суд,-
Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої партульної служби Харцизського МВ Тертичного Олександра Олександровича, УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопрушення серії АА2 № 635597 від 22.08.2013 р. у відношенні ОСОБА_1 - скасувати.
Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Дебальцевський міський суд протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Дебальцевського міського суду З. О. Маловічко