Провадження № 22-ц/774/9974/13 Справа № 185/8413/13 Головуючий у 1 й інстанції - Шаповалова І.С. Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія 56
23 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року про відмову у відкритті провадження по справі, -
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Не погодившись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просив її скасувати.
Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 серпня 2013 року до зазначеного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» з вищевказаним позовом, в якому просило звільнити з-під арешту автомобіль марки OPEL, модель ASTPA OTGF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, накладеного згідно постанови старшого слідчого відділу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 12.06.2008 року та постанов ВДВС Павлоградського МРУЮ від 27.03.2009 року та 01.12.2009 року, накладеного також на все майно божника. ( а.с.3)
Відмовляючи у відкритті провадження про звільнення майна з-під арешту, накладеного постановою на вказаний автомобіль боржника старшим слідчим відділу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 12.06.2008 року, суд зазначив, що дане питання повинно розглядатися у відповідності до норм КПК України, оскільки арешт на майно накладений при провадженні у кримінальній справі, і позивач фактично оскаржує дії слідчого.
З таким висновком погоджується колегія суддів і вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам закону, а отже в цій частині ухвалу судді слід залишити без змін.
Стосовно відмови у відкритті провадження по справі в частині звільнення майна з-під арешту за постановами, ухваленими ВДВС Павлоградського МРУЮ від 27.03.2009 року та 01.12.2009 року, колегія вважає, що суддя прийшов до такого висновку передчасно.
Одержавши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з його додатком, суддя в порушення вимог ст.119 ЦПК України не звернула уваги на те, що надані позивачем постанови ВДВС не читаєми, з їх тексту неможливо зрозуміти за якими справами ( цивільними чи кримінальними) видані виконавчі листи та були накладені арешти на все майно ОСОБА_2
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала судді про відмову у відкритті провадження по справі в частині звільнення майна з-під арешту за постановами, ухваленими ВДВС Павлоградського МРУЮ від 27.03.2009 року та 01.12.2009 року, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.
Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
В іншій частині ухвалу судді залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: