Справа № 216/6728/13-к
Провадження № 1-кп/216/357/13
26 вересня 2013 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,
при секретарі судового засідання Марущак І.А.,
за участю:
прокурора Сивківського Д.І.,
обвинуваченого ОСОБА_2,
обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040770002987 про про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований : АДРЕСА_1 без постійного визначеного місця проживання, раніше судимий:
- 05.11.2010 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.. 75, 76 п.2,3,4 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік . По постанові Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 29.06.2011 року відмінено відбування від покарання з випробувальним строком та направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік згідно приговору Дзержинського р/с м.Кривого Рогу від 05.11.2010 року. 17.08.2012 року звільнений з Ждановської ВК-3 Донецької області по відбуттю строку покарання;
- відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2012 року засуджений за ст.ст. 309 ч.2, 395, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований : АДРЕСА_2, без постійного визначеного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2, маючи не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та під час випробувального терміну вчинив тяжкий корисливий злочин.
Так, 16.08.2013 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_2 знаходячись поблизу АДРЕСА_3, запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна. Отримавши згоду останнього, таким чином вступив з ним в злочинний зговір, розподіливши при цьому ролі між собою, згідно з чим ОСОБА_2 повинен був увійти до під'їзду будинку АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності свідків та очевидців зламати замок дверей підвального приміщення, після чого повідомити ОСОБА_4 про можливість проникнення до вищевказаного приміщення з метою вчинення крадіжки. Того ж дня, 16.08.2013року приблизно о 10:15 годині ОСОБА_2 діючи згідно з раніше розподіленими між собою ролями, знаходячись у приміщенні під'їзду АДРЕСА_3 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому зламав навісний замок дверей підвального приміщення, та впевнившись у відсутності свідків та очевидців, повідомив ОСОБА_4 .
Далі ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме: електродвигун, вартістю 200 грн., 5 пляшок пива об'ємом 0,5 л, вартістю 7 грн за одну на загальну суму 35 грн., 1 пляшку горілки об'ємом 0,7 л вартістю 40 грн. та 13 рулонів туалетного паперу вартістю 1 грн. за один рулон на загальну суму 13 грн. Привласнивши таємно викрадене майно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 помісти його до власних сумок, які винесли з підвального приміщення на вулицю. Під час чого були помічені власником викраденого, який став вимагати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 припинення злочинних дій. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 усвідомлюючи, що їх злочинні дії перестали бути таємними та є явними для ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, який намагався їх затримати, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 металевим ломом наніс 2 удари ОСОБА_6 в область верхніх кінцівок та один удар в область обличчя, а ОСОБА_4 в цей момент утримував при собі викрадене майно. Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 утримуючи при собі відкрито викрадене майно, намагалися зникнути з місця вчинення злочину, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі у зв'язку з тим, що булі затримані працівниками міліції . В результаті сумісних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнового збитку на загальну сум 288 грн.
16.08.2013 року приблизно о 10:00 годин ОСОБА_4 знаходячись поблизу АДРЕСА_3 м. Кривого Рогу, отримав пропозицію від свого знайомого ОСОБА_2 скоїти крадіжку чужого майна. Погодившись на пропозицію останнього, таким чином вступив з ним в злочинний зговір, розподіливши при цьому ролі між собою, згідно з чим ОСОБА_2 повинен був увійти до під'їзду будинку АДРЕСА_3 та переконавшись у відсутності свідків та очевидців зламати замок дверей підвального приміщення, після чого повідомити ОСОБА_4 про можливість проникнення до вищевказаного приміщення з метою вчинення крадіжки. Того ж дня, 16.08.2013року приблизно о 10:15 годині ОСОБА_2 діючи згідно з раніше розподіленими між собою ролями, знаходячись у приміщенні під'їзду АДРЕСА_3 за допомогою заздалегідь заготовленого металевого лому зламав навісний замок дверей підвального приміщення, та впевнившись у відсутності свідків та очевидців, повідомив ОСОБА_4
Далі ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_2 діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь проникли до підвального приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме: електродвигун, вартістю 200 грн., 5 пляшок пива об'ємом 0,5 л, вартістю 7 грн за одну на загальну суму 35 грн., 1 пляшку горілки об'ємом 0,7 л вартістю 40 грн. та 13 рулонів туалетного паперу вартістю 1 грн. за один рулон на загальну суму 13 грн. Привласнивши таємно викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 помісти його до власних сумок, які винесли з підвального приміщення на вулицю. Під час чого були помічені власником викраденого, який став вимагати від ОСОБА_4 та ОСОБА_2 припинення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усвідомлюючи, що їх злочинні дії перестали бути таємними та є явними для ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я ОСОБА_5, який намагався їх затримати, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 металевим ломом наніс 2 удари ОСОБА_6 в область верхніх кінцівок та один удар в область обличчя, а ОСОБА_4 в цей момент утримував при собі викрадене майно. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 утримуючи при собі відкрито викрадене майно, намагалися зникнути з місця вчинення злочину, але не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі у зв'язку з тим, що булі затримані працівниками міліції . В результаті сумісних злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 було завдано майнового збитку на загальну сум 288 грн.
Обвинувачені в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що кожному з них інкримінується визнали повністю, підтвердили свої показання, які давали під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснили, що дійсно вчинили вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановленні стороною обвинувачення, пояснили, що показання давали і дають добровільно, заборонених методів до них зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Кожен обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.
Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що кожен обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції кожного обвинуваченого, яким роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції кожного обвинуваченого та про розуміння ними правових наслідків свідчить те, що кожен із обвинувачених цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать їх письмові клопотання (а.с. 17, 18).
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченими підтверджуються.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_2 Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України за ознаками незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з проникненням в інше приміщення.
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України за ознаками незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, з проникненням в інше приміщення.
При індивідуалізації покарання суд враховує таке:
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_2, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, вчинення злочину протягом не знятої та непогашеної в установленому законом порядку судимості протягом іспитового строку за попередньо вчинений злочин, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення; слідчим характеризується позитивно (а.с. 53 мкп), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.с.52 мкп), перебуває під диспансерним наглядом з листопада 2002 року з приводу психічних поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів (а.с. 51 мкп) суд вважає, що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Більш м'яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Виходячи з наведеного та враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів; те, що за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 71 мкп), під наглядом лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 69 мкп), перебуває під профілактичним наглядом з червня 2011 року з приводу вживання алкоголю з шкідливими наслідками (а.с.70 мкп), суд вважає, що виправлення підсудного неможливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі. Більш м'яке покарання не сприятиме виправленню засудженого.
Слід також вирішити питання про речові докази та документи в порядку ст.ст. 100 КПК України, прийняти рішення щодо процесуальних витрат в порядку ст.126 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 15.04.2012 року у вигляді 6 (шести) місяців позбавлення волі, і остаточно визначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, продовживши строк її дії до 17:00 години 15.12.2013 року.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 16.08.2013 року (а.с. 19 мкп).
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, продовживши строк її дії до 17:00 години 15.12.2013 року.
Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання - з 16.08.2013 року (а.с. 19 мкп).
Речові докази:
- електродвигун німецького виробництва, 5 пляшок пива об'ємов 0,5 л, 1 пляшку горілки об'ємов 0,7л, 13 рулонів туалетного паперу, що перебувають у потерпілого, - вважати повернутими потерпілому (а.с.41, 43);
- металеву тачку (кравчучку) та металевий лом (монтировку), що перебувають на зберіганні в камері схову реовичх доказів Центрально-Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - конфіскувати (а.с. 41, 42).
Матеріали кримінального провадження Центрально-Міського РВ Криворізького МУ ГУМВС в Дніпропетровській області за № 12013040770002987 Єдиного реєстру досудових розслідувань зберігати при матеріалах кримінального провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 216/6728/13-к.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз'яснити обвинуваченим їх право подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя Мазурчак В.М.