Справа № 215/5428/13-ц
4-с/215/304/13
30.09.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.
при секретарі Поліян І.В.
згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Тернівському районному суді м. Кривого Рогу цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О.,-
05.09.2013 року КП «ЖЕО № 14» м. Кривого Рогу звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О., вважаючи незаконною постанову державного виконавця від 08.08.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування скарги вказують, що воно звернулося до Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про примусове виконання судового наказу від 07.09.2012 року винесеного Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу заборгованості.
08.08.2013 року державним виконавцем Сьоміною Е.О. була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкції про проведення виконавчих дій, а саме: відсутність ідентифікаційного коду боржника. Вказана постанова надійшла на їх адресу 02.09.2013 року.
Вважає, що постанова винесена з порушенням норм законодавства, зокрема, стягувач не наділений правом витребувати інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, зазначення якого в заяві про видачу судового наказу не передбачено Законом. Просить визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. неправомірними та скасувати постанову від 08.08.2013 р..
У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміна Е.О. в судове засідання не з'явилася, будучи повідомлена належним чином.
Дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист, що є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.
Відповідно до змін внесених Законом України від 04.07.2012 р. за № 5037-VI до п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (08.08.2012 р. набрання чинності), зазначено зміст виконавчого документа який повинен містити: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Виконавчий документ - судовий наказ не відповідав вимогам передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі був відсутній ідентифікаційний номер боржника, тому державним виконавцем в рамках чинного законодавства прийнято рішення про відмову у прийнятті даного виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Тобто стаття 103 ЦПК України, якою врегульовано зміст судового наказу, передбачає обов'язок суду в даному судовому рішенні на дату прийняття цього рішення зазначити дані про ідентифікаційний номер боржника, оскільки це було передбачено Законом України «Про виконавче провадження» станом на 07.09.2012 р..
Як вбачається з судового наказу від 07.09.2012 р., виданого, тобто по якому прийнято рішення цією датою, Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу заборгованості, що в даному виконавчому документі не зазначені всі необхідні дані для виконання, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 07.09.2012 р..
Індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків, згідно Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на момент постановлення наказу, повинен бути зазначеним, це було обов'язковою умовою та підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження станом вже на 07.09.2012 р..
Аналізуючи викладені норми права та враховуючи той факт, що виконавче провадження відкривається на підставі виконавчого документу, відсутність таких відомостей у виконавчому документі, який за формою та змістом не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла саме на час постановлення наказу, виключає можливість проведення виконавчих дій, а відповідно суд приходить до висновку, що не має підстави визнати дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. незаконними та такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
У даному випадку вказана скарга не підлягає задоволенню, так як не ґрунтується на діючому законодавстві.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» м. Кривого Рогу на дії та постанову державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сьоміної Е.О. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: