10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"26" вересня 2013 р. Справа № 806/5034/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Дєдуху Б.О. ,
за участю сторін:
від позивача: Христюка І.А., представника за довіреністю,
від відповідача: Рожкової В.О., представника за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. у справі за позовом Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної фінансової інспекції в Житомирській області про скасування п. 2 вимоги ,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Житомирській області та просив скасувати п. 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області № 06-08-1714826 від 01.07.2013 року про усунення порушень. В обґрунтування позову позивач зазначав, що Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за період з 20.10.2010 року по 20.01.2012 року, за результатами якої було складено акт № 06-08-09/048 від 10.06.2013 року. На підставі вказаного акту відповідачем було винесено вимогу №06-08-1714826 від 01.07.2013 року про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема в частині поставки лікеро-горілчаної продукції ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" без її попередньої оплати в загальній сумі 30710736,83 грн. Позивач вважає, що жодних порушень чинного законодавства ним допущено не було, а тому просить визнати протиправною та скасувати вимогу у зазначеній частині.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" до Державної фінансової інспекція в Житомирській області про скасування п. 2 вимоги № 06-08-1714826 від 01.07.2013 року відмовлено.
Позивач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін. обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що Державною фінансовою інспекцією у Житомирській області було проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за період з 20.10.2010 року по 20.01.2012 року, за результатами якої було складено акт №06-08-09/048 від 10.06.2013 року, яким встановлено порушення позивачем п.3.1 ексклюзивного договору купівлі-продажу від 20.10.2010 року № 36, ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року № 436-ІV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-ІV ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" протягом періоду з 20.01.2010 року по 20.01.2012 року проводились поставки лікеро-горілчаної продукції ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" без її попередньої оплати в загальній сумі 30710736,83 грн., що призвело до виникнення дебіторської заборгованості по обліку та неотримання доходів від продажу продукції ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" на вищевказану суму.
На підставі вказаного акту відповідачем було винесено вимогу № 06-08-1714826 від 01.07.2013 року про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема при відпуску продукції ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" покупцям дотримуватись умов договорів поставки щодо попередньої оплати продукції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що позивач впродовж періоду, що перевірявся не в повній мірі контролював виконання договірних зобов"зань. В силу приписів ст.ст.526,629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При виконанні ексклюзивного договору купівлі-продажу №26 від 20.10.2010 року позивач не дотримався умов договору щодо передачі продукції Покупцю виключно за умови здійснення ним повної попередньої оплати.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів частково погоджується з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що між ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" (Продавець) в особі генерального директора Спірідонова Олександра Анатолійовича та ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" (Покупець), в особі директора Кривобокова Дмитра Олександровича укладено ексклюзивний договір купівлі-продажу від 20.10.2010 року №36 щодо продажу всієї лікеро-горілчаної продукції, яка буде вироблятись ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод".
Відповідно п.2.3 ексклюзивного договору купівлі-продажу від 20.10.2010 року №36, ціна за одиницю продукції кожного виду встановлюється в прейскуранті Продавця.
Згідно п.3.1 ексклюзивного договору купівлі-продажу від 20.10.2010 №36, продукція передається Покупцю за умови здійснення ним повної попередньої оплати. Покупець за згодою Продавця може провести повну оплату вартості продукції, наданої на умовах відстрочки платежу, не пізніше 31 (тридцяти одного) календарного дня з дня її отримання.
Отже, умовами вказаного договору чітко визначено, що продукція передається Покупцю за умови здійснення ним повної попередньої оплати. Відстрочка платежу можлива за наявності згоди продавця.
Судами також встановлено, що ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" за період з 20.10.2010 року по 01.01.2011 року згідно товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв форми №1-ТН поставлено лікеро-горілчаної продукції ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" на загальну суму 21891847,97 грн., за які проведено оплату, повернуто ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та, вирахувано за актами бою на момент приймання продукції покупцем в загальній сумі 5616984,89 грн., дебіторська заборгованість ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" за лікеро-горілчану продукцію ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" станом на 01.01.2011 року становила в загальній сумі 16274863,08 грн. та за період з 01.01.2011 року по 01.01.2012 року згідно товарно-транспортних накладних на переміщення алкогольних напоїв форми №1-ТН поставлено лікеро-горілчаної продукції ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" на загальну суму 153645631,55 грн., за які проведено оплату, повернуто ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" та, вирахувано за актами бою на момент приймання продукції покупцем в загальній сумі 139109757,80 грн.
Дебіторська заборгованість ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" за лікеро-горілчану продукцію ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" по рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" станом на 01.01.2012 року становила в загальній сумі 30810736,83грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Позивач посилається на те, що розрахунки за всю поставлену продукцію здійснювались на умовах відстрочки платежу як то передбачено п.3.1. Договору № 36.
Проте будь - яких доказів щодо погодження з Продавцем умови відстрочки платежу з ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" (листів, додаткових угод, чи інших документів) позивачем не надано як суду першої так і суду апеляційної інстанції. Позивач за відсутності здійснення оплати ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" вартості поставленої продукції у відповідних періодах продовжував поставляти товар, що призвело до збільшення суми заборгованості на загальну суму 30810736,83 грн.
Разом з тим слід зазначити, що позивач вжив заходів щодо стягнення з контрагента ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" вказаної суми заборгованості та штрафних санкцій, про що свідчить рішення Господарського суду м.Києва від 14.03.2012 року (а.с.30-37), яким встановлено факт невиконання ТОВ "Інвест-Капітал-Груп" договірних зобов"язань з позивачем за ексклюзивним договором №36 від 20.04.2010 року і стягнуто на користь ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" 30710736,83 грн. основного боргу та 1535536,84 грн. штрафу.
Таким чином, на момент проведення Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області перевірки та винесення вимоги позивачем позивачем самостійно усунуто виявлені порушення та вжито заходів щодо запобігання настання негативних наслідків таких порушень.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", головним завданням органу державного фінансового контролю: є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в держаних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або користуються (користувались у період, якій перевіряється) державне чи комунальне майно (надалі по тексту - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотримання законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ.
Згідно п. 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі по тексту - Порядок), за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю.
Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено основні функції органу державного фінансового контролю, а саме вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю, порушень законодавства, та притягнення до відповідальності винних осіб.
Колегія суддів зазначає, і це підтвердив представник відповідача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, що п.2 оскаржуваної вимоги: "при відпуску продукції ДП "Житомирський лікеро-горілчаний завод" покупцям дотримуватись умов договорів поставки щодо попередньої оплати продукції" носить рекомендаційний характер і має на меті застерегти позивача не допускати порушень при виконанні договірних зобов"язань в майбутньому. При цьому від позивача не вимагається вжиття будь-яких заходів щодо усунення порушень, що призвели до виникнення дебіторської заборгованості за взаємовідносинами з ТОВ "Інвест-Капітал-Груп", оскільки передбачені законом заходи позивач використав.
Відтак, оскаржуваний пункт вимоги носить рекомендаційний характер, прав та законних інтересів позивача не порушує.
Інші доводи апеляційної скарги не підтверджені доказами і висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Житомирський лікеро-горілчаний завод" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" серпня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко
Повний текст cудового рішення виготовлено "26" вересня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державне підприємство "Житомирський лікеро-горілчаний завод" вул. 1-го Травня , 38,м.Житомир,10008
3- відповідачу Державна фінансова інспекція в Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014