Справа № 2а/2470/2676/12
Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
24 вересня 2013 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О.
при секретарі судового засідання: Александровій К.В.
за участю:
позивача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказів , -
ОСОБА_2 (позивач) звернулась в суд з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати наказ Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області (відповідач) від 17.09.2012 року №84 про дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, визнати протиправним та скасувати наказ від 17.09.2012 року №31-к про її звільнення, скасувати запис в трудовій книжці про звільнення від 17.09.2012 року, поновити на роботі на посаді начальника відділу Державного управлінні охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, стягнути з відповідача середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 244 944,00грн.
Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Позивач, не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року та винести нове законне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Апелянт в доповненнях до апеляційної скарги (вх. №168887/13 від 04.07.2013 року) та в письмових поясненнях, акцентує, що судом першої інстанції не встановлені обставини справи, які мають значення для справи, не взяті до уваги докази, які мають значення для правильного вирішення спору, як наслідок ухвалив незаконну та несправедливу постанову.
Відповідач в письмових запереченнях №01/683 від 24.07.2013, що надійшли до суду апеляційної інстанції 02 серпня 2013 року (вх. №171543/13) просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.
В судове засідання призначене на 24 вересня 2013 року прибула позивач, яка доводи апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити.
Відповідач, до суду апеляційної інстанції прибуття свого уповноваженого представника не забезпечив, при цьому подав клопотання про відкладення розгляду справи , у зв'язку з перебуванням у відпустці голови комісії із проведення ліквідації Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області.
Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.
Участь представника відповідача судом не визнавалась обов'язковою.
Крім того, згідно частин 1, 2, 3 статті 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.
Законодавством не обмежена можливість юридичної особи мати в суді кількох представників, надавши їм відповідні повноваження згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства.
З урахуванням наведеного вище, заява відповідача про відкладення судового засідання відхиляється.
Враховуючи положення частини 4 статті196 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неприбуття представника відповідача не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу і докази на їх підтвердження, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, згідно наказу Державного управлінням охорони навколишнього середовища в Чернівецькій області №08-к від 21.03.2011року ОСОБА_2 з 22.03.2011 року призначено на посаду начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів Державного управлінням охорони навколишнього середовища (а.с. 179, т. 1), де працювала по день звільнення.
21 березня 2011року Головою комісії з проведення реорганізації - заступником Міністра охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_3 затверджено штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2011рік, згідно якого штат управління складає 35 штатних одиниць, в тому числі відділ державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю, до якого включено посаду начальника відділу та 5 посад головного спеціаліста. Загальна чисельність посад відділів становить 12 посад, в тому числі 10 головних спеціалістів та 2 начальники відділів (а.с.23,т.1).
11 квітня 2012року заступником Голови з проведення реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища, директором Департаменту державної екологічної політики та міжнародної діяльності. ОСОБА_3 затверджено тимчасовий штатний розпис Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області на 2012рік, який введено в дію з 11.04.2012року (а.с.22,т.1). Згідно затвердженого штатного розпису, штат управління складає 35 штатних одиниць, а відділи державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів та відділ інформації, економіки природокористування, моніторингу та зв'язків з громадськістю об'єднано в один відділ комплексного управління та регулювання природокористування, державної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ. До новоствореного відділу, згідно затвердженого штатного розпису, включено посаду начальника відділу, заступника начальника відділу та 7 посад головного спеціаліста. Фактично відбулось скорочення чисельності штатних посад відділу із зміною організації завдань новоствореного відділу.
У зв'язку з затвердженим Мінприроди України нової тимчасової структури та штатного розпису, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №39 "Щодо попередження про можливе вивільнення працівників за п. 1 ст. 40 КзпП України" попереджено персонально кожного працівника тих структурних підрозділів, в яких відбулися зміни структури та організації праці про можливе вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України під особистий підпис, в тому числі 25.05.2012року ОСОБА_2 (а.с. 86-89, т. 1).
25.05.2012 року позивач ОСОБА_2 звернулась до начальника Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Чернівецькій області із заявою в якій зазначає, про те, що надає згоду на призначення її начальником новоствореного відділу комплексного управління та регулювання природокористування, державної екологічної експертизи, економіки, моніторингу та зв'язків з громадськістю і ЗМІ, звільнивши її з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, яку раніше обіймала (а.с. 25, т. 1).
З матеріалів справи встановлено, що позивач перебувала на стаціонарному лікуванні: - згідно виписки №192 в період з 09.04.2012 року по 08.05.2012 року (а.с. 15, т. 1); - згідно виписки №352 в період з 01.08.2012 року по 30.08.2012 року (а.с. 16, т. 1); - згідно витягу з історії хвороби №1198 в період з 31.08.2012 року по 14.09.2012 року (а.с. 21, т. 1).
Судом встановлено, що основну частину ІІ кварталу 2012 року позивач перебувала на лікарняних або у відпусках. Загалом кількість робочих днів позивача у період з травня до вересня 2012 року склала - 24.
Після виходу позивача з лікарняного на роботу, 17.09.2012 року її персонально повідомлено про те, що відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 08.05.2012 року №41 в управлінні введено в дію новий Тимчасовий штатний розпис з 10.05.2012 року, відповідно до якого посада, яку займала позивач підлягала скороченню (ліквідації) (а.с. 92, т. 1). Відповідно до Тимчасового штатного розпису на 2012 рік (а.с. 90, т. 1) позивачу запропоновано посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності, яка на момент його виходу з лікарняного залишалась вакантною. В разі відмови від запропонованої посади позивачу повідомлено, що він підлягає звільненню з роботи за пунктом 1 статті 40 КЗпП України.
Позивач відмовився писати заяву на призначення на запропоновану посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с.93).
Також позивач відмовився підписувати відмову на призначення на запропоновану їй посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності у зв'язку із скороченням (ліквідацією) посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 94, т. 1).
На підставі викладеного, начальник Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області звернувся до голови профспілкового комітету з поданням на надання згоди на звільнення начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_2 відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України.
На засіданні профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, зафіксованого протоколом від 17.09.2012 року №10, погоджено звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу державної екологічної експертизи регулювання використання природних ресурсів держуправління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, при цьому, в протоколі зазначалось про пропозицію відповідача на переведення позивача на вакантну посаду головного спеціаліста міжрайонного відділу координації природоохоронної діяльності управління від якої він відмовився (а.с. 96, т. 1).
Від ознайомлення під розпис з протоколом засідання профспілкового комітету Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року позивач відмовився, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с.97).
Наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_2 - начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану(а.с.79,т.1).
Наказом Державного управління охорони навколишнього середовища Чернівецької області від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_2" позивача звільнено із займаної ним посади, про що було ознайомлено під розпис та отримано ним трудову книжку 18.09.2012 року.
Позивач, вважаючи, що її звільнено з порушенням чинного трудового законодавства України, а також не погодившись із зазначеними вище наказами, звернулась з цим позовом до суду.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що з боку відповідача надано достатньо аргументів та доводів, які свідчать, що оскаржувані накази прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Стосовно вимог позивача про стягнення з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області, на її користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, суд дійшов висновку, що вони задоволенню також не підлягають, оскільки є похідними від вимоги про поновлення на роботі.
Вінницький апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони зроблені з виключної юридичної оцінки обставин справи, з правильним застосуванням до спірних правовідносин норм матеріального права з дотриманням вимог процесуального права.
Що стосується наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення", згідно якого позивачу оголошено догану, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про його прийняття з дотриманням вимог статей 148, 149 КЗпП України, зокрема, з дотриманням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, з врахуванням обставини, за яких вчинено проступок, з дотриманням права особи на надання пояснень, відтак, підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Власне, статтею 149 КЗпП України встановлено порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Судовим розглядом встановлено, що згідно пунктів 2.6, 2.7 посадової інструкції затвердженої Наказом державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 12.04.2011 року №30 на начальника відділу покладено обов'язок здійснювати контроль за веденням діловодства у відділі, збереження документів та завдання щодо організації роботи з документами у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с. 76-77, т. 1).
23.08.2012 року відповідно до наказу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 03.04.2012 року №27 "Про проведення службового розслідування" утворено комісію з проведення службового розслідування стосовно дій працівників відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів, причетних до підготовки дозволів про розміщення відходів, на які накладені Протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора радника юстиції ОСОБА_4 На підставі наказів від 28.04.2012року № 36 та від 01.06.2012року №50 термін службового розслідування продовжувався (зв.а.с.221-223, т.1).
В ході службовим розслідуванням встановлено, що причетними до підготовки дозволів, на які накладено Протести прокурора є головний спеціаліст відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_5, а також начальник відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_2, яка згідно своєї посадової інструкції здійснює контроль за веденням діловодства у відділі, збереження документів та організовує роботу з ними у відповідності до вимог чинного законодавства. В ході проведення службового розслідування ОСОБА_2 відмовилась надавати пояснення, тому, комісії не вдалося з'ясувати за яких обставин копії дозволів, на які накладено протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора, були направлені у Чернівецьку міжрайонну природоохоронну прокуратуру. Жодних письмових доручень керівництва начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_2 з цього приводу не надавалися.
З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які на момент проведення службового розслідування працювали у відділі управління, який очолювала позивачка, встановлено, що ОСОБА_5 за вказівкою начальник відділу - ОСОБА_2 підготувала та передала їй дозвільні документи, на які пізніше було накладено протести Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора, а ОСОБА_6 зазначив, що за вказівкою начальника відділу - ОСОБА_2, яка, з її слів, з дозволу начальник управління, надала вказівку віднести копії дозвільних документів до Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури, що він і зробив. При цьому, як встановлено з акту службового розслідування, жодних письмових доручень керівника управління, щодо передачі дозвільних документів до прокуратури, позивачу не надавалось.
За результатами проведеного службового розслідування складено акт від 23.08.2012 року, яким рекомендовано керівнику управління притягнути до дисциплінарної відповідальності начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів ОСОБА_2 за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолювала, збереження документів та організацію роботи з ними (а.с. 78-83, т. 1). Від дачі пояснень з приводу результатів проведеного службового розслідування позивач відмовилась, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 84, т. 1).
На підставі акту службового розслідування від 23.08.2012 року, наказом Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області від 17.09.2012 року №84 "Про дисциплінарне стягнення" ОСОБА_2 - начальнику відділу державної екологічної експертизи та регулювання, використання природних ресурсів за неналежне виконання посадових обов'язків, неналежний контроль за веденням діловодства у відділі, який вона очолює, збереження документів та організацію роботи з ними у відповідності до вимог чинного законодавства, оголошено догану(а.с.79,т.1). Від ознайомлення із наказом від 17.09.2012 року №94 про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач відмовився, про що складено акт від 17.09.2012 року (а.с. 85).
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірний наказ від 17.09.2012 року №31-к "Про звільнення ОСОБА_2", прийнято з дотриманням вимог статей 40, 42, 43 КЗпП України, а тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.
Відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Статтею 42 КЗпП України встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.
Не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, про недотримання відповідачем вимог статті 43 КЗпП України щодо відсутності згоди виборного органу первинної профспілкової організації, щодо розгляду питання про звільнення позивача, відсутня назва посади, назва та місцезнаходження підприємства, організації запропонованого робочого місця, а також підпис про присутність на даному засіданні, ознайомлення із цим протоколом та відмова від запропонованої відповідачем посади, що спростовується наявним в матеріалах справи протоколом від 17.09.2012 року №10 Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області та актом про відмову ознайомлення з ним.
Спростовуються матеріалами справи, також, доводи позивача про те, що у керівника Державного Управління охорони навколишнього природного середовища в Чернівецькій області відсутні повноваження щодо звільнення з посади начальника відділу державної екологічної експертизи та регулювання використання природних ресурсів без попереднього погодження з заступником Міністра, згідно пункту 16 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.05.2009 № 223 "Про Систему державної екологічної експертизи", оскільки наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2011, № 72 "Про Систему державної екологічної експертизи" визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 14.05.2009 № 223. Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 12.03.2011року № 72 "Про Систему державної екологічної експертизи" не регулюються питання щодо призначення та звільнення керівників відділів державної екологічної експертизи місцевих органів Міністерства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов правильного висновку про те, що при звільненні ОСОБА_2 з посади був дотриманий порядок вивільнення працівника у відповідності до пункту 1 статті 40 КЗпП України, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи судом апеляційної інстанції не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07 червня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 30 вересня 2013 року .
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Сапальова Т.В.
Сушко О.О.