Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 801/6933/13-а
24.09.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мунтян О.І.,
суддів Шереніна Ю.Л. ,
Дугаренко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.07.13 у справі № 801/6933/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 Крим, 97407)
до Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби (вул. Д.Ульянова, 2 Б, м.Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97416)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.07.2013 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Євпаторії АР Крим Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби від 07.05.2013 року № 0000511702.
Стягнуто з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунку коштів, призначених на утримання Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 350 грн. судового збору.
На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 24.09.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.
Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що працівниками відповідача у період з 02.04.2013 року, протягом 5 робочих днів, було проведено позапланова невиїзна перевірка позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Нові технології» за травень - червень 2012 року, за результати якої складений акт №439/17.2-НОМЕР_1.
Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п. 201.10 ст.201 ПК України, яким безпідставно сформовано податковий кредит на загальну суму ПДВ у сумі 23235,00 грн., за рахунок відносин з підприємством - постачальником ТОВ «Нові Технології», що призвело до завищення податкового кредиту та донарахуванню ПДВ на загальну суму 23235,00 грн.
07.05.2013 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000511702, яким нараховане податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 23235,00 грн., застосовані штрафні санкції у розмірі 11617,50 грн.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіряючи відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.
Пунктом 187.1. ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п. 198.1. ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).
Згідно з п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п.198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.7 ст.201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Правила заповнення податкової накладної визначено у пункті 201.1 ст.201 Податкового кодексу України.
Пунктом 201.10 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Висновки податкового органу обґрунтовані тим, що ТОВ «Нові технології» не мають власних складських та виробничих приміщень, не надало товаротранспортних документів, що свідчить на неможливість постачання ними товару.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Нові Технології» 03.01.2012 р. був укладений договір поставки № 17.
На виконання умов договору поставки № 17 від 03.01.2012 р. ТОВ «Нові Технології» у травні - червні 2012 р. здійснило постачання позивачу товару та сплатило вартість отриманого товару, що підтверджується видатковими та податковими накладними та копіями платіжних доручень, які залучені до матеріалів справи.
Крім того, позивач отримав товар, придбаний у ТОВ «Нові Технології» у травні - червні 2012 р., в подальшому реалізовував відповідно до договорів поставки № 05/04-12 від 05.04.2012 року, № 34 від 20.03.2012 року, № 2505 від 25.05.2012 року, санаторію «Ударник для батьків з дітьми», ПК «Санаторій «Золотий берег», Державному унітарному підприємству міста Москва «Медичний центр управління справами Мера та уряду Москви», ГУП «Медичний центр «Медичний центр Дитячий санаторій «ім. Т.Г. Шевченко» та ЛДЦ «Юрмино», що підтверджується податковими та видатковими накладними (а.с.46-88), копії яких залучені до матеріалів справи.
В порядку, передбаченому ст.71 КАС України, відповідачем не надано доказів неотримання позивачем товару від ТОВ «Нові технології» в обсягах, відображений в бухгалтерської та податкової звітності платника податків, подальшої реалізації товару контрагентам.
Згідно з податковою звітністю позивача по ПДВ за травень-червень 2012 р. ним сформований кредит за вказаний період часу у розмірі 23235,00 грн. суми податку, по взаємовідносинам з ТОВ «Нові технології».
За таких обставин, позивачем правомірно віднесено у травні-червні 2012 р. до податкового кредиту суми ПДВ, які були сплачені ТОВ «Нові технології» під час розрахунків за придбаний у них товар.
Крім того, матеріалами справи підтверджується факт придбання товару у ТОВ «Нові технології», сплати вартості отриманого товару ( в тому числі сплати ПДВ), подальшої його реалізація контрагентам, що не може бути належним доказом відсутності у позивача права на включення наведених сум ПДВ до податкового кредиту.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №439/17.2-НОМЕР_1 від 15.04.2013 р., про невірне визначення позивачем сум податкових зобов'язань по ПДВ та безпідставності формування податкового кредиту з ПДВ за травень-червень 2012 р. не відповідають дійсним обставинам справи, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Євпаторії АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.07.13 у справі № 801/6933/13-а- залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 29.07.13 у справі № 801/6933/13-а - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян
Судді підпис Ю.Л.Шеренін
підпис О.В.Дугаренко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.І. Мунтян