Головуючий у 1 інстанції - Цукуров В.П.
Суддя-доповідач - Карпушова О.В.
.
26 вересня 2013 року справа №255/9255/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Василенко Л.А., Гімона М.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2013 р. у справі № 255/9255/13а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій щодо припинення виконання рішення суду незаконними, зобов'язання виконувати рішення суду у повному обсязі, -
30.07.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій щодо припинення виконання рішення суду незаконними, зобов'язання виконувати рішення суду у повному обсязі.
В обґрунтування позову зазначає, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2008 року у справі № 2а-17383/08 йому була призначена основна та додаткова пенсія відповідно до ст. 50, ст. 54 п.4 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Рішення суду набрало законної сили та не містить обмеження його дії в часі. Дана постанова виконувалася до 01.11.2011 року. На даний час отримує пенсію в неналежних розмірах, визначених судом, що порушує його права.
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2013 р. позовну заяву повернуто позивачеві.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо дана справа не підсудна цьому адміністративному суду, оскільки в позові фактично йдеться про судовий контроль за виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2008 року. Посилаючись на ст.267 КАС України суд першої інстанції зазначив, що дана справа не підсудна Ворошиловському районному суду м.Донецька, як адміністративному суду, оскільки позивач має право звернутися з такими вимогами до Донецького окружного адміністративного суду.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.08.2013 р, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позов, суд першої інстанції послався на ч. 9 ст. 267 КАС України, обґрунтовуючи, що фактично у позовній заяві йдеться про судовий контроль за виконанням постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.10.2008 року.
Проте, судом першої інстанції такий висновок зроблено передчасно, оскільки позовна заява містить і нові вимоги до відповідача про визнання дій незаконними щодо припинення виконання судового рішення від 21.10.2008 року № 2а-17383/08, й вимоги про зобов'язання Управління виконувати рішення суду від 21.10.2008 року, тобто фактично здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення.
Отже, суд першої інстанції повинен був надати позивачу час для уточнення позовних вимог, а саме визначити: це вимоги про здійснення судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах відповідно до ст. 267 КАС України, чи нові позовні вимоги до відповідача відповідно до ст. 106 КАС України, тобто постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, ухвала судді першої інстанції про повернення адміністративного позову позивачеві прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-196, п.3 ч.1 ст. 199, ч.4 ст. 202, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2013 р. задовольнити.
Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05 серпня 2013 р. у справі № 255/9255/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання дій щодо припинення виконання рішення суду незаконними, зобов'язання виконувати рішення суду у повному обсязі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Л.А. Василенко
М.М. Гімон