18 вересня 2013 р. Справа № 5797/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Пліша М.А.,Коваля Р.Й.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1499/13-а за позовом Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,-
26.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом та просив визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012 року в частині визначеного боргу в сумі 87 266,76 грн./ Даний позов поданий із клопотанням про визнання поважними причин пропуску строку до адміністративного суду.
Ухвалою від 27.02.2013 року позовну заяву Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - залишено без розгляду в порядку ч.ч. 1, 5 ст.99 ст. 100 КАС України (а.с.1).
Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного залишення позовної заяви без розгляду (а.с.10-13).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд неправильно застосував норму закону, яка встановлює строк звернення до суду з адміністративним позовом, не визначився з початком перебігу строку звернення до суду, що вплинуло на висновки суду про відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними. Зокрема, звертає увагу на те, що судом не взято до уваги доводи позивача та представлені документи, які підтверджують факт звернення позивача в межах передбаченого законом строку із заявою про узгодження вимоги про сплату боргу та оскарження її в адміністративному порядку до органу пенсійного фонду вищого рівня і не застосовано ч. 4 ст. 99 КАСУ, яка передбачає місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу судом зазначено, що частинами 1 та 5 ст. 99 вищенаведеного Кодексу визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого ним Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як встановлено із матеріалів справи, Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Львова прийнято та надіслано на адресу БУ № 4 КЕВ м. Львова вимогу про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012 року. Згідно з Вимогою відповідачем визначено заборгованість Будинкоуправління № 4 станом на 01.08.2012 року зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафів (фінансових санкцій) та пені з урахуванням суми нарощеного боргу за базовий період червень 2012 року в сумі 87266,76 грн..
Відповідно до п.6.6. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затв. Постановою ПФУ від 27.09.2010р. № 21-5, у разі незгоди з розрахунком суми боргу, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, платник узгоджує її з органами Пенсійного фонду у порядку, встановленому Пенсійним фондом України, а у разі неузгодження вимоги з органами Пенсійного фонду - має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова звернулось з заявою про узгодження вимоги про сплату боргу № Ю-91 від 07.08.2012 року. Рішенням № 14 від 31.08.2012 року Управління ПФУ у Шевченківському районі м.Львова заяву про узгодження вимоги залишено без розгляду, оскільки вона не скріплена печаткою БУ № 4.
За результатами розгляду скарги БУ № 4 КЕВ м.Львова вих. № 306 від 20.09.2012р. на рішення № 14 від 31.08.2012 року рішенням № 169 від 15.10.2012 року Головного управління ПФУ у Львівській області скаргу БУ № 4 КЕВ м.Львова направлено на новий розгляд до УПФУ у Шевченківському районі м.Львова.
За результатами розгляду по суті заяви про узгодження Вимоги № Ю 91 від 07.08.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м.Львова прийнято рішення № 16 від 19.10.2012 року, яким Вимогу про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012 року залишено без змін, а заяву без задоволення.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 17.12.2012 року № 192 скаргу БУ № 4 КЕВ м.Львова вих. № 367 від 05.11.2012р. залишено без задоволення, рішення № 16 - без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що Будинкоуправління № 4 КЕВ м.Львова 21.01.2013 року вже зверталось до Львівського окружного адміністративного суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу № Ю 91 від 07.08.2012 року, в межах встановленого КАС України строку звернення до адміністративного суду, після проходження процедури адміністративного оскарження вимоги про сплату боргу до органу ПФУ вищого рівня
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року по справі № 813/574/13-а позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк до 11.01.2013 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, а саме доручення оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Тобто, позивач скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, а відтак, станом на час подання позову 21.01.2013 року, ним не був пропущений встановлений ч.4 та ч. 5 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідає вимогам процесуального права та встановленим обставинам, а тому в нього були відсутні правові підстави для застосування наслідків, передбачених ст. 100 КАС України, відтак наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.196, 197,п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, п.6 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 211, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Будинкоуправління № 4 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова задовольнити.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 813/1499/13-а скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк
Судді М.А.Пліш
Р.Й. Коваль