копія
30 вересня 2013 р. Справа № 804/10857/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В. , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про застосування заходів реагування , -
13 серпня 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» у якому простить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію: автопідйомників АП-18-09 ГН АЕ1565 ЕЕ, ВС22-01 ГН 515-29 АА, автокрана КС 3575 рег. №68415 ГН 515-36, котла КЕ25-14е рег.№42217, сосудів працюючих під тиском ПСВ рег.№59944, 59945, 60711.
Ухвалою суду від 22 серпня 2013 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі відповідно до ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.07.2013 року №112 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області проведено планову перевірку устаткування та Системи управління охороною праці суб'єкта господарювання Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство». За результатами перевірки були виявлені порушення нормативно правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом для захисту прав та законних інтересів працюючих через застосування до відповідача заходів реагування в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
02 вересня 2013 року відповідачем отримано копію ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але жодних заяв про визнання позовних вимог чи заперечень на адміністративний позов до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Указу Президента України «Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України» від 6 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ) Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.
Відповідно до Указу одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Судом встановлено, що 12.08.2013 року відповідно до наказу територіального управління від 18.07.2013 року №112 посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області головним державним інспектором Кириченко С.М. проведено планову перевірку устаткування та Системи управління охороною праці суб'єкта господарювання Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство».
За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.08.2013 року № 98/08-02, примірник якого отримано Головним інженером підприємства Черняк П.В. 12.08.2013 року, про що свідчить його підпис у акті.
Як вбачається з акту, перевіркою встановлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих:
1. Підприємством не отриманий дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію обладнаііня підвищеної небезпеки: автокрана КС 3575 peг. №68415 ГН 515-36, автопідйомників АП-18-09 ГН АЕ1565 ЕЕ, ВС22-01 ГН 515-29 АА, чим порушено п. 6.2.1 НПАОП 0.00-1.36-03, п. 7.2.1 НПАОП 0.00-1.01-07;
2. Автокрану КС 3575 peг. №68415 ГН 515-36 не проводиться ремонт, не виконано експертне обслуговування та позачерговий повний технічний огляд у зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації, у крана не працює автоматичний сигналізатор небезпечної напруги, частина приборів та пристроїв безпеки, чим порушено п.п. 7.5.8, 7.5.28, 7.3.5, 7.3.9, 7.4.1, 7.4.18 НПАОП 0.00-1.01-07;
3. Автопідйомнику АП-18-09 ГН АЕ1565 ЕЕ не проведене повне технічне опосвідчення, у підйомника відсутній паспорт, не проведена реєстрація в Держгірпромнагляді, не відрегульований та не працює обмежувач граничного вантажу, чим порушено п.п. 6.1.1, 6.3.4, 6.4.1, 6.4.4, 4.1.5 НПАОП 0.00-1.36-03;
4. Автопідйомнику ВС-22-01 ГН 1515-29 АА у зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації не виконано експертне обслуговування та позачергове технічне опосвідчення, підйомник не зареєстрований в Держгірпромнагляді, не працюють прибори безпеки та обмежувач граничного вантажу, чим порушено п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.3.4, 6.4.4 НПАОП 0.00-1.36-03;
5. Котлу котельної 3/4 кварталу КЕ 25-14 е peг. №42217 у зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації не виконано експертне обслуговування та позачергове технічне опосвідчення (в тому числі внутрішній огляд та гідравлічне випробування), чим порушено п.п. 10.4.3, 10.2.1 НПАОП 0.00-1.60-66;
6. Не проведене повне технічне опосвідчення підогрівача ПСВ 200 peг. №60711 чим порушено п.п. 6.3.1, 6.3.2, 6.4.1, 7.1.1 НПАОП 0.00-1,59-87;
7. Не проведене експертне обслуговування у зв'язку з закінченням граничного строку експлуатації та позачергове технічне опосвідчення сосудів працюючих під тиском ПСВ90 peг. №59944, 59945, чим порушено п.п. 6.3.6, 6.3.9, 6.4.1, 7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці», державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року № 826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження).
Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України, від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.
Згідно преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Частиною 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування (ч.10 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).
Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.
Суд звертає увагу на тому, що позовні вимоги з якими звернувся позивач до суду, щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, а саме заборонити експлуатацію: автопідйомників АП-18-09 ГН АЕ1565 ЕЕ, ВС22-01 ГН 515-29 АА, автокрана КС 3575 рег. №68415 ГН 515-36, котла КЕ25-14е рег.№42217, сосудів працюючих під тиском ПСВ рег.№59944, 59945, 60711, не відповідають приписам ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якими передбачено виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, а вжиття інших заходів реагування, передбачених законом (в тому числі і заборона експлуатації), допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Аналізуючи наведені норми, суд вважає, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню шляхом повного зупинення зазначених в акті перевірки механізмів, оскільки, подальша експлуатація зазначених в акті перевірки механізмів безспірно може стати причиною аварійної ситуації та несе загрозу для життя та здоров'я працівників Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство».
Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження.
За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню.
Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження. Отже, постанова підлягає негайному виконанню.
Одночасно суд зазначає, що ухвалою суду від 22.08.2013 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення.
На момент ухвалення судового рішення позивач не сплатив судовий збір.
У відповідності до ч.2 ст. 88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись статтями 160,165,183-2 КАС України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Законом України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (51502, м.Тернівка, вул.Маяковського, 29), а саме: зупинити експлуатацію: автопідйомників АП-18-09 ГН АЕ1565 ЕЕ, ВС22-01 ГН 515-29 АА, автокрана КС 3575 рег. №68415 ГН 515-36, котла КЕ25-14е рег.№42217, сосудів працюючих під тиском ПСВ рег.№59944, 59945, 60711.
Стягнути з Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.
Постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили станом на 30.09.2013 року СуддяС.В. Златін С.В. Златін