Справа №11кп/775/716/13 Доповідач: Опря Л.О.
Іменем України
27 вересня 2013 року м. Донецьк
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - Опря Л.О.
суддів - Акуленка В.В., Стародуба О.Г.
при секретарі - Шатохіній А.А.
за участю прокурора - Щурської І.Ф., за участю обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Донецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 у кримінальному провадженні на вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року, яким: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Краматорська Донецької області, гр-н України, із середньою освітою, раніше судимий, останній раз 16.03.2009 року Дружківським міським судом Донецької області за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 08.07.2011 року у зв'язку з відбуттям покарання, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1; засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Краматорська Донецької області, гр-н України, із середньою освітою, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_2; засуджений:
- за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
- за ст.ст.15 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено 5 років позбавлення волі.
Відповідно ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, а вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2013 року, яким ОСОБА_1 визнано винним за ст. 309 ч.1 КК України та засуджено до штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави - виконувати самостійно,-
Згідно вироку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 засуджені за те, що вони у період часу з 02 квітня 2013 року по 19 квітня 2013 року у м. Слов'янськ Донецької області за попередньою змовою, умисно, повторно, з корисних мотивів, відкрито скоїли 4 єпізоди заволодіння майном потерпілих, спричинивши останнім значну матеріальну шкоду, після чого з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
10 квітня 2013 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_3, біля будинку №17 по пров. Комсомольському в м. Слов'янськ, умисно, повторно, з корисних мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4, спричинивши останній значну матеріальну шкоду, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
18 квітня 2013 року приблизно о 15.40 год. ОСОБА_1, біля будинку №17 по вул. Ярморочній в м. Слов'янськ, умисно, повторно, з корисних мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_5, зірвав з шиї останньої золоті ланцюги з кулонами, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі через те, що ланцюги порвалися та випали з його руки, спричинивши останній значну матеріальну шкоду, після чого з місця злочину зник.
У принесеній на вирок апеляційній скарзі захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання його особі та тяжкості скоєного злочину: раніше не судимий, вину в скоєному визнав повністю, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, працює охоронцем ПП «Декоруш», за місцем проживання характеризується задовільно, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв органу досудового слідства, вибачився перед потерпілими та відшкодував заподіяну шкоду; крім того судом в порушення вимог ст. 374 КПК України невірно прийнято рішення щодо речових доказів, оскільки з розписки потерпілої ОСОБА_6 вбачається, що вона отримала свій золотий ланцюг з кулоном, та разом з тим ОСОБА_1 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 вартість цих речей, про що є її розписка, просить про скасування вироку суду та повернення справи на новий судовий розгляд.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 вирок не оскаржено.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги свого захисника та просив про її задоволення, думку прокурора Щурської І.Ф., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів знаходить аргументи апеляційної скарги необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, з наступних підстав.
Винність обвинуваченого ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за обставин, наведених у вироку суду, в повному обсязі доведена сукупністю встановлених в процесі досудового слідства фактичних обставин по справі, які належним чином підтверджені сукупністю об'єктивних доказів по справі, ретельно перевірених у ході судового розгляду справи та не оспорюються в принесеній апеляційній скарзі.
Сам ОСОБА_1 під час досудового розслідування, в суді 1-ої інстанції та під час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції свою вину у скоєних злочинах визнав в повному обсязі та щиросердно розкаявся.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 186 ч.2 15 ч.2 КК України кваліфіковані вірно.
Міра покарання призначена ОСОБА_1 з урахуванням ступеню тяжкості скоєних злочинів, особи винного: раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив тяжкий злочин, спричинена матеріальна шкода відшкодована, за місцем проживання характеризується позитивно, в межах санкції закону.
Тому аргументи апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про надмірну суворість призначеного обвинуваченому ОСОБА_1 покарання та необхідність призначення більш м'якого покарання є безпідставні.
Відповідно матеріалам кримінального провадження, речові докази по справі відсутні, потерпілим матеріальна шкода спричинена злочином в повному обсязі відшкодована обвинуваченим ОСОБА_1, про що належним чином зазначено у мотивувальній частині вироку суду, тому доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про порушення судом вимог ст. 374 КПК України є необґрунтованими.
Інших апеляційних підстав для зміни або скасування вироку суду 1-ої інстанції немає.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Вирок Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2013 року відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.2 186 ч.2 КК України залишити без змін.
Судді: