Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2487/13-ц
Номер провадження 2/213/923/13
про повернення позовної заяви
10 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року, -
18.06.2013 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року.
На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 09.07.2013 року отримано відповідь.
Зазначена позовна заява була подана до суду з порушенням ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою судді від 10.07.2013 року позивачу було запропоновано усунути наявні в позові недоліки.
Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Проте, до матеріалів даної позовної заяви позивачем долучена квитанція про сплату судового збору ОСОБА_3 за зверненням з позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
Крім того, зазначаючи, що "Банк навмисно ввів в оману, не надавши достовірну інформацію про сукупну вартість кредиту", позивач не вказав, кого Банк ввів в оману, не зазначив доказів щодо цього.
Не викладені обставини, чому позивач в 2006 році уклав спірний договір і погодився з усіма його умовами і в подальшому послідовно - 16.11.2006 року, 28.12.2007 року і 01.11.2008 року особисто підтверджував свою згоду з умовами Договору, укладаючи додаткові умови і зміни.
Не викладені обставини, чому позивач, користуючись за своєю волею послугами Банка з 2006 року, у червні 2013 року прийшов до висновку, що договір є незаконним.
Не зазначено, з ким саме маніпулював Банк.
Не викладені обставини щодо психологічного впливу з боку Банка на певну особу з метою викликати у нього бажаної поведінки (маніпуляція).
Не викладені обставини і не зазначені докази, які б вказували на порушення, не визнання або оспорювання певних прав позивача з боку Відповідача - звернення до Відповідача з вимогами, претензіями тощо, відмова, ігнорування Відповідачем таких звернень, тощо.
Крім того, обставини позову викладені не зрозуміло, від третьої особи, чим повністю проігноровані вимоги загальних положень ЦПК України, які регламентують звернення громадян до суду:
- стаття 1;
- частина 3 статті 10;
- пункт 1 частини 1 ст.15;
- частина 1 статті 60;
- пункти 3,5,6 частини 2, частина 4 статті 119.
Копія ухвали про залишення заяви без руху позивача отримана 09.08.2013 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні, в матеріалах справи.
Проте, позивачем відповідно до ухвали судді від 10.07.2012 року, у встановлений законом строк, вимоги суду не було виконано, тому є всі підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.
Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсними генерального договору №М 131/273/06 від 15.11.2006 року, додаткової угоди №М 131/274/01/06 від 16.11.2006 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 16.11.2006 року та додаткової угоди №131/273/06 від 28.12.2007 року, договору про внесення змін від 01.11.2008 року до додаткової угоди від 28.12.2007 року вважати неподаною та повернути її позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу дніпропетровської області.
Суддя В.В.Попов