Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2728/13-а
Номер провадження 2-а/213/67/13
про повернення адміністративного позову
10 вересня 2013 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко Валентини Степанівни про визнання протиправними дії відповідача у відповідях від 04.02.2011 року №554/м-11 та від 07.04.2011 №5606/м-11 стосовно несправедливого розрахунку розміру пенсії і зобов'язання вчинити певні дії (немайнового характеру), -
12.07.2013 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко Валентини Степанівни про визнання протиправними дії відповідача у відповідях від 04.02.2011 року №554/м-11 та від 07.04.2011 №5606/м-11 стосовно несправедливого розрахунку розміру пенсії і зобов'язання вчинити певні дії (немайнового характеру).
Ухвалою судді від 15.07.2013 року даний адміністративний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ч.3 ст.106 КАС України - були відсутні додатки до позовної заяви, копія позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для направлення відповідачу.
24.07.2013 року, на усунення за ухвалою від 15.07.2013 року недоліків, ОСОБА_1 надав адміністративний позов з додатками.
Проте, перевіривши наданий позов на відповідність вимог, зазначених в ст.106 КАС України, суддею була встановлена наявність недоліків позову та 29.07.2013 року винесена ухвала про залишення його без руху, в якій було зазначено:
"Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до ч.4 ст.106 КАС адміністративний позов може містити вимоги про:
1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;
2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;
3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;
4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;
5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;
6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;
7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Проте, позивач не виконав вимоги ст.106 КАС, а саме:
- першою вимогою позивач просить визнати протиправними дії відповідача - заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко В.С. у частині її відповіді від 04.02.2011 року № 554/м-11, що не передбачено частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС, при цьому зазначена відповідь Голови правління не є рішенням відповідача.
- за другою вимогою позивач просить зобов'язати відповідача - Голову правління Пенсійного фонду України Никитенко В.С., керуючись п.2, п.15 «Положення про Пенсійний фонд України» вчинити певні дії - своїм розпорядженням (наказом, або повідомленням) змусити Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу виконати з 05.12.09 р. законний розрахунок його пенсії. При цьому не зрозуміле посилання позивача на п.15 «Положення про Пенсійний фонд України», оскільки чинне «Положення про Пенсійний фонд України», яке затверджено Указом Президента України від 06.04.2011 року має усього 14 пунктів.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
При цьому, згідно вимог позову та обставин, викладених в позові позивач звертається до суду з даним позовом до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко В.С. не погоджуючись з її відповіддю від 04.02.2011 року № 554/м-11, яка за змістом є лише інформаційним листом-поясненням (роз'ясненням) а не рішенням, яке було прийнято заступником Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко В.С., як суб'єктом владних повноважень і яким були порушені права, свободи чи інтереси позивача у сфері розрахунку його пенсії.
З приводу цього, не зрозуміла друга вимога позивача про зобов'язання заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко В.С. вчинити певні дії, якими ) змусити Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу виконати з 05.12.09 р. законний розрахунок його пенсії, оскільки не зазначено доказів, що вказаний заступник Голови правління Никитенко В.С., як суб'єкт владних повноважень, приймав рішення, вчиняв дії або бездіяльність, якими порушив право позивача на отримання законного розрахунку його пенсії.
Таким чином встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 КАС України.
Крім того, позивачем також була надана заява про відвід судді Попова В.В.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.
З урахуванням зазначеної норми закону слід зазначити, що дана заява про відвід судді не може бути розглянута на стадії перевірки відповідності поданого позову вимогам ст. 106 КАС України, оскільки провадження у справі не відкрито і не можливо виконати правила ч.1 ст.31 КАС України."
Позивачу було запропоновано усунути недоліки в строк до 16.08.2013 року.
14.08.2013 року на усунення за ухвалою від 29.07.2013 року недоліків, ОСОБА_1 надав до адміністративного позову заяву з додатками та повторне клопотання. Дані документи досліджені суддею 10.09.2013 року /в зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці в період часу з 05.08.2013 року по 09.09.2013 року/ і встановлено, що позивачем, відповідно до ухвали від 29.07.2013 року, у встановлений строк вимоги судді не були виконані, тому, згідно ст.108 ч.3 КАС України є всі підстави заяву повернути позивачу.
Керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника Голови правління Пенсійного фонду України Никитенко Валентини Степанівни про визнання протиправними дії відповідача у відповідях від 04.02.2011 року №554/м-11 та від 07.04.2011 №5606/м-11 стосовно несправедливого розрахунку розміру пенсії і зобов'язання вчинити певні дії (немайнового характеру) повернути позивачу.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В.Попов