Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/2607/13-п
Номер провадження 3/213/404/13
Іменем України
20 вересня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з РДПС ДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електриком в ЦТА ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
08.07.2013 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов прокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 21.06.2013 року приблизно о 22.35 годин, керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Мануїльського в м. Кривий Ріг, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.122-2 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що йому зрозумілі права, передбачені ст. 268 КУпАП, з матеріалами справи він ознайомлений повністю, клопотань не має. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав і пояснив, що в зазначений час і місці його працівники ДАІ не зупиняли, під час руху його осліпили дальнім світлом фар, він подумав, що це бандити і заїхав у двір будинку, щоб могли побачити люди всі його дії. Потім під'їхали працівники ДАІ, яким він пояснив, що його автомобіль знаходиться в арешті і він з цієї причини не зупинився, оскільки думав, що заберуть автомобіль. Потім прапорщик міліції ОСОБА_3 почав його бити по ребрам та ногам, бо він відмовився дати йому грошей. На даний час він звернувся до прокуратури з цього приводу. Медичних документів про його побиття він не має, в лікарні йому сказали, що при необхідності вони підтвердять побої, документів, підтверджуючих його звернення до прокуратури він також не має. В протоколі він пояснення не писав і підпис не ставив, це за нього зробили працівники ДАІ.
Вислухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-2 КУпАП з огляду на наступне.
Так, відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддею був достовірно встановлений факт порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.4 Правил дорожнього руху, а отже вчинення останнім адміністративного правопорушення за ст. 122-2 КУпАП.
Заперечення ОСОБА_2 не беруться до уваги, оскільки нічим не підтвердились, при цьому ОСОБА_2, якому роз'яснювались правила ст. 268 КУпАП не був обмежаний в праві надати докази на підтвердження своїх пояснень, клопотань не заявляв. До того ж, сам ОСОБА_2 підтвердив ту обставину, що злякався за свій автомобіль, який знаходився в арешті і не зупинився, що також підтверджується його особистим поясненням в протоколі. Доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він це пояснення не писав не приймаються до уваги, як такі, що нічим не підтверджуються, клопотання про почеркознавчу експертизу ОСОБА_2 не заявляв, також не зміг пояснити, чому в іншому випадку він не написав свої особисті пояснення в протоколі, вказавши, що взагалі відмовився щось писати.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_2 в судовому зазначив, що він офіційно працює електриком в ЦТА ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".
Обставин, які пом'якшують покарання згідно ст. 34 КУпАП не знайдено.
Обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 35 КУпАП, також не знайдено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням встановлених обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, під час розгляду справи не визнав свою вину, не висловлював своє каяття з приводу вчинення правопорушення, враховуючі характер вчиненого правопорушення, те, що правопорушенням не спричинена матеріальна шкода, керуючись статтею 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 122-2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 /сто п'ятдесят три/ гривні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя В. В. Попов