Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3655/13-к
Номер провадження 1-кс/213/255/13
Іменем України
17 вересня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Попов В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участі прокурора - Буліч В.В.,
підозрюваного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровкова А.В., погоджене з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Буліч В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, раніше неодноразово засудженого, останній раз 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 30.01.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, якому роз'яснені його права,
Слідчий СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Боровков А.В., за погодженням з прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Буліч В.В., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2
В обґрунтування клопотання с лідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040740001596 від « 17» вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз: 10.03.2011 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк два роки. Звільнений 30.01.2013 року по відбуттю строку покарання. Маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знов вчинив тяжкий злочин. Крім того, ОСОБА_5 на даний час обвинувачується по кримінальному провадженню № 12013040740000713 від 04.05.2013 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так він повторно 16.09.2013 року приблизно о 10.00 годин, маючи умисел на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, достовірно знаючи, що в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, нікого немає, прибувши за даною адресою, шляхом вибивання вхідних дверей проник до приміщення квартири. Знаходячись в приміщенні квартири ОСОБА_2 з корисливих мотивів таємно викрав радіоприлад ТВ - тюнер Cosmo SAT 740 та мультиварку. Утримуючи викрадене майно, ОСОБА_2 зник з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_2 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знов вчинив новий тяжкий злочин, не працює, відповідно постійного джерела доходів не має, систематично вживає наркотичні засоби, будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню, вчинив новий тяжкий злочин, тому не виключена вірогідність того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, зазначивши наступні ризики - наявність незнятої та непогашеної судимості, не має місце роботи, не має постійного прибутку, тяжкість злочину.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 підтвердив всі обставини, викладені у поданні. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_2 органом досудового розслідування 16.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що у свою чергу не заперечувалося самим підозрюваним.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування такого запобіжного заходу по відношенню до ОСОБА_2
Так, ОСОБА_2, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як виняткового запобіжного заходу згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, має не зняту і непогашену судимість.
ОСОБА_2 не працює, не має постійного джерела доходів, не має зареєстрованого місця проживання, не має постійного місця проживання, на момент затримання мешкав у квартирі померлої бабусі, має не зняту і не погашену судимість, на момент вчинення кримінального правопорушення являвся обвинуваченим за іншим кримінальним правопорушенням.
За таких обставин судом встановлено, що існує обґрунтований ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або якимось іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.
У зв'язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-196, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вигляді тримання під вартою в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Визначити 16.11.2013 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Суддя В.В.Попов.