Справа № 462/5558/13-ц
Іменем України
26 вересня 2013 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:
головуючого - судді Боровкова Д.О.
при секретарі Волянському А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 (третя особа: Львівська міська рада) про демонтаж самочинного будівництва,
встановив:
Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати за власні кошти самочинно встановлену металеву споруду в дворі будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 215 від 05.04.2013 року "Про самочинне будівництво по АДРЕСА_1" було зобов'язано відповідача, в термін до 01.05.2013 року демонтувати самочинно влаштовану у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 металеву споруду розм.. 3,80х6,00м, згодом зазначений термін був продовжений до 15.05.2013 року. ЛКП "Сяйво" листами 25.04.2013 та 30.04.2013 року попереджало відповідача про те, що він зобов'язаний демонтувати самочинно встановлену металеву споруду. Проте, як убачається з акту ЛКП "Сяйво" відповідач вимоги розпорядження № 215 від 05.04.2013 року не виконав. В зв'язку із вказаним просить позов задовольнити.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному і просить позов задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, подавши до суду письмові заперечення /а.с.19,20/, додатково пояснивши, що він власними силами демонтує одну з секцій металевої споруди, для того щоб ця споруда не знаходилася на межі з будинковолодінням ОСОБА_2, яка скаржиться до відповідача щодо встановлення ним цієї споруди.
Суд ухвалив справу розглядати без представник третьої особи, який без поважних причин у судове засідання не з'явився, однак був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте матеріалів достатньо для прийняття рішення по суті.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Зі змісту п.4.3.5. Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Львівської міської ради № 117 від 27.02.2009 року випливає, що районна адміністрація розглядає та вживає заходи у встановленому виконавчим комітетом порядку щодо фактів самовільного будівництва.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає у житловому будинку АДРЕСА_1 /а.с.6/. Відповідачу на праві власності належить земельна ділянка по АДРЕСА_1, загальною площею 0,0340 га, яка була йому передана для обслуговування житлового будинку /а.с.21/.
Відповідач на території вищевказаної земельної ділянки власними силами встановив металеву споруду.
Суд приходить до висновку, що зазначена споруда має ознаки самочинного будівництва, оскільки була встановлена відповідачем без відповідного документа, який би давав останньому право на виконання будівельних робіт по встановленню зазначеного об'єкту.
Крім того, зазначена металева споруда була встановлена відповідачем з істотним порушенням пункту 3.25* ДБН 360-92**, зі змісту якого вбачається, що для догляду за будівлями і виконанням поточного ремонту відстань від межі ділянки до найбільш виступаючих місць конструкцій має становити не менше1,0 м.
Проте, як убачається з пояснення самого ж відповідача він влаштував металеву споруду на відстані 0,5 м від межі сусідньої земельної ділянки, яка належить до будинковолодіння по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_2
Зі змісту скарги ОСОБА_2 випливає, що встановлення відповідачем металевої споруди на межі їх будинковолодіння порушує її права та інтереси, оскільки ця спірна споруда не має водостоків і дощова вода тече по стіні її будинку /а.с.13/.
Крім того, відповідач у судовому засіданні пояснив, що він власними силами демонтує одну з секцій металевої споруди, для того щоб ця споруда не знаходилася на межі з будинковолодінням ОСОБА_2
Відповідно до п. 2 розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 215 від 05.04.2013 року "Про самочинне будівництво по АДРЕСА_1" було зобов'язано відповідача, в термін до 01.05.2013 року демонтувати самочинно влаштовану у подвір'ї будинку АДРЕСА_1 металеву споруду розм. 3,80х6,00м, згодом зазначений термін був продовжений до 15.06.2013 року /а.с.3,4/. ЛКП "Сяйво" листами 25.04.2013 та 30.04.2013 року попереджало відповідача про те, що він зобов'язаний демонтувати самочинно встановлену металеву споруду /а.с.8,9/. Проте, як убачається з акту ЛКП "Сяйво" відповідач вимоги розпорядження № 215 від 05.04.2013 року не виконав /а.с.10/.
Суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов підставним, оскільки відповідач самовільно, без буд-якої належно оформленої документації, з істотними порушеннями будівельних норм і правил встановив металеву споруду, яку у добровільному порядку зносити відмовляється, тому його слід зобов'язати це зробити у судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,62,88,209,212-215,218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_1 демонтувати за власні кошти самочинно встановлену металеву споруду в дворі будинку АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 114 грн. 70 коп. судового збору.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.
Суддя:
Оригінал рішення.