Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5847/2012
Номер провадження 1/213/51/13
Іменем України
17 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участю прокурора - Шматко М.О.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області клопотання прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І., про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області от 17.06.2013 року у кримінальній справі № 416/5847/2012 (пр.1/213/51/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. ст. 366 КК України,
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 364 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі 800 грн., з позбавленням права займати посаду лікаря строком на 2 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. з позбавленням права займати посаду лікаря на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) грн., з позбавленням права займати посаду лікаря строком на 2 (два) роки.
До суду з клопотанням от 29.08.2013 року про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного вироку, звернувся прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І., в якому просить відновити строк на апеляційне оскарження у зв"язку з тим, оскільки строк подачі апеляції пропущений у зв"язку із хворобою державного обвинувача Шматко М.О.
У судовому засіданні прокурор прокуратори Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Шматко М.О. підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно, що відповідно до ч. 3 ст. 353 КПК Украины (в редакції 1960 року) не перешкоджає розгляду клопотання.
Захисник засудженого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що апеляційна скарга подана прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І., а не прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О., тому не зрозуміло, що перешкоджало безпосередньо самому прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. подати апеляційну скаргу у встановлений строк, не зважаючи на хворобу прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. Просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши письмові матеріали кримінальної справи, обговоривши заявлене клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника ОСОБА_1, оцінивши їх у сукупності, суд не вбачає підстав для відновлення прокурору строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 349 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція на вирок, ухвалу або постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Судом встановлено, що вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальній справі № 416/5847/2012 (пр.1/213/51/13) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364, ч. ст. 366 КК України винесено 17.06.2013 року за участю прокурора, що приймав участь у справі, Шматко М.О. При проголошенні вироку головуючим у справі роз"яснено його зміст, строк і порядок його оскарження, порядок ознайомлення з протоколом судового засідання, а також внесення на нього зауважень то доповнень (т. 2 а. с. 124).
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що засудженим ОСОБА_3 на вирок суду 02.07.2013 року подана апеляційна скарга, про яку прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомлений (Т. 2 а. с. 144). 11.07.2013 року прокурором прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. подано заперечення на апеляцію засудженого ОСОБА_3 (т. 2 а. с. 147). 24.07.2013 року прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. повідомлено, що кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 надсилається до апеляційного суду Дніпропетровської області та призначена до розгляду на 29.08.2013 року (т. 2 а. с. 149). 24.07.2013 року кримінальна справа надіслана до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду (т. 2 а. с. 150). Апеляційна скарга прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. та клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження подані 29.08.2013 року, тобто після спливу більше двох місяців після винесення вироку, що оскаржується.
Судом встановлено, що прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О., який брав участь у розгляді справи, мав можливість подати апеляційну скаргу разом з запереченням на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3, але не скористався наданим йому правом. Посилання прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. на пропуск строку у зв'язку із хворобою прокурора прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. не підтверджуються жодним доказом, оскільки у такому випадку суд повинен дослідити відповідний документ з медичної установи - Листок непрацездатності, який не був наданий в судове засідання, при цьому прокурор прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу Шматко М.О. в судовому засіданні не вказав про його наявність і на запитання суду з цього приводу пояснень не надав.
Крім того, сама апеляційна скарга була подана безпосередньо прокурором Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. 29.08.2013 року, при цьому в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження не зазначено, що позбавляло можливості прокурора Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. подати дану апеляційну скаргу у встановлений строк.
Таким чином, суд вважає, що причини, на які посилається прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І. в заявленому клопотанні про відновлення строку, як на поважні, є суб'єктивними, не вказують на поважні причини пропуску строку, зазначені в клопотанні обставини нічим не підтвердились, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 89, 349, 353 КПК України (в редакції 1960 року), суд -
У відновленні строку на апеляційне оскарження вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у кримінальній справі № 416/5847/2012 (пр.1/213/51/13) прокурору, що затвердив обвинувальний висновок, прокурору Інгулецького району м. Кривого Рогу Кривенко О.І., - відмовити, а апеляційну скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя В. В. Попов.