Справа №464/8163/13-ц
пр.№ 4-с/464/56/13
16.09.2013 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого Борачка М.В..
при секретарі Гарасимович Ю.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича та скасування постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід оцінювача ОСОБА_5 від 25.07.2013 року,-
представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою у якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід оцінювача ОСОБА_5, призначеного для визначення вартості арештованого майна ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця від 08.07.2013 року; зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича усунути допущені порушення шляхом задоволення заяви боржника про відвід оцінювача ОСОБА_5 від участі у виконавчому провадженні ВП №34290249 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, виданого Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 424 139,87грн. боргу за договором позики. В обґрунтування скарги покликається на те, що в провадженні ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, виданого Сихівським районним судом м.Львова 13.09.2012 року. В ході виконання даного виконавчого листа постановою від 08.07.2013 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні для проведення оцінки будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 Останнім заявлено відвід оцінювачу ОСОБА_5 з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності. 25.07.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваль Юрієм Ярославовичем винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні заяви про відвід оцінювача ОСОБА_5 Дану постанову вважає неправомірною, оскільки ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2013 року дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо оцінки вищевказаного нерухомого майна визнано неправомірними та оцінку, викладену у звіті від 24.12.2012р. скасовано. Таким чином, ухвалою суду встановлено допущення грубих порушень вимог чинного законодавства ОСОБА_5, що викликає сумнів в його об'єктивності, однак державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови даний факт не взято до уваги. Просить поновити строк на оскарження постанови від 25.07.2013 року, так як такий був пропущений з поважних причин, а саме, дана постанова була отримана нею 03.08.2013 року, після чого, 07.08.2013 року звернулась із скаргою до суду, яку було повернуто ухвалою від 12.08.2013року. Копію даної ухвали отримала 14.08.2013 року, про що зроблена відмітка в матеріалах справи, у зв'язку з чим повторно звернулась до суду із скаргою тільки 16.08.2013 року.
У судове засідання учасники процесу не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а тому, суд вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності осіб, що не з'явились.
Дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що в провадженні ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження ВП №34290249 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, виданого Сихівським районним судом м.Львова 13.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 424 139,87грн. боргу за договором позики.
В ході виконання даного виконавчого листа постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича від 21.12.2012 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать боржнику ОСОБА_1, у зв'язку з чим ОСОБА_5 24.12.2012 року було складено такий звіт.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 18.04.2013 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області щодо оцінки вищевказаного нерухомого майна, визнано неправомірними дії ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області, скасовано оцінку, викладену у звіті від 24.12.2012р. та зобов'язано державного виконавця повторно здійснити оцінку нерухомого майна (будівель та споруд), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать боржнику ОСОБА_1 шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності та отримання від такого висновку (звіту) про оцінку майна.
В подальшому, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича від 08.07.2013 року повторно призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 для участі у виконавчому провадженні для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань ринкової вартості будівель та споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать боржнику ОСОБА_1
У зв'язку з чим, 16.07.2013 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області із заявою про відвід оцінювача ОСОБА_5 з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, т.я. ухвалою суду від 18.04.2013 року встановлено, що оцінювачем без достатніх підстав зменшено скориговану вартість аналогів об'єкта оцінки на 20%, що потягнуло неправильне визначення вартості об'єкта оцінки, та було скасовано оцінку майна у виконавчому провадженні ВП №34290249 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, викладену у звіті оцінювача ОСОБА_5
Однак, постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича від 25.07.2013 року в задоволенні даної заяви про відвід оцінювача ОСОБА_5 відмовлено.
У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» одним з етапів загального порядку звернення стягнення на майно боржника є залучення державним виконавцем суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна (ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 31 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що одним із обов'язків оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності є, зокрема, забезпечення об'єктивності оцінки майна та повідомлення замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.
Згідно ст.16 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець, експерт, спеціаліст, оцінювач, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, які беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця, експерта, спеціаліста, оцінювача, перекладача може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Як встановлено судом, в даному випадку, у зв'язку з повторним покладенням функцій по оцінці майна на одного й того ж оцінювача ОСОБА_5, оцінку викладену у звіті від 24.12.2012р. якого скасовано ухвалою суду, виникає сумнів у дотриманні таким принципу об'єктивності проведення оцінки, а також існує можливість виникнення права у сторін чи інших зацікавлених осіб оспорити об'єктивність проведеної оцінки у судовому порядку.
У відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державний виконавець мав вжити відповідних заходів щодо унеможливлення проведення повторної оцінки майна однією і тією ж особою, а відтак відмова боржнику в задоволенні заяви про відвід оцінювача є безпідставною.
У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку що вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій головного державного виконавця ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Ю.Я. та скасування постанови про відмову у задоволенні заяви про відвід оцінювача законні та обґрунтовані, а відтак такі слід задоволити.
Крім того, представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід поновити строк оскарження постанови ВП №34290249 від 25.07.2013р., оскільки такий пропущено з поважних причин.
Відповідно до ст.ст.11, 16, 31, 58 Закону України "Про виконавче провадження", Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст.ст.208, 210, 214-215, 293-294, 383-389 ЦПК України, суд,-
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк звернення до суду із скаргою на постанову про відмову у задоволенні заяви про відвід оцінювача від 25 липня 2011 року.
Скаргу задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову від 25.07.2013 року про відмову у задоволенні заяви про відвід оцінювача ОСОБА_5, призначеного для визначення вартості арештованого майна ОСОБА_1 згідно постанови державного виконавця від 08.07.2013 року у виконавчому провадженні ВП №34290249 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, виданого Сихівським районним судом м.Львова.
Зобов'язати головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у Львівській області Коваля Юрія Ярославовича усунути допущені порушення шляхом задоволення заяви боржника про відвід оцінювача ОСОБА_5 від участі у виконавчому провадженні ВП №34290249 з примусового виконання виконавчого листа №2-2526, виданого Сихівським районним судом м.Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 424 139,87грн. боргу за договором позики.
Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Борачок М.В.