Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1096/13-к
Номер провадження 1-кп/213/57/13
Іменем України
16 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстікової А.В.,
за участю:
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження на журнал судового засідання адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з апеляційного суду Дніпропетровської області було повернуто кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 засудженого за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України для розгляду зауважень на журнал судових засідань і виконання вимог ч. 6 ст. 376 КПК України.
Згідно зі змістом зауважень на журнал судових засідань, захисник ОСОБА_1 вказує, що:
1) Відповідно до с. 1, 2 журналу судового засідання від 17.04.2013 p., діями, які відображені в ньому є:
- відкриття підготовчого судового засідання головуючим суддею Поповим В.В.;
- оголошення про розгляд кримінального провадження;
- перевірка явки учасників судового провадження;
- встановлення особи підсудного - ОСОБА_2;
- встановлення особи потерпілого - ОСОБА_3;
- встановлення особи представника потерпілого - ОСОБА_4;
- встановлення особи потерпілого - ОСОБА_5;
- встановлення особи потерпілого - ОСОБА_6;
- встановлення особи захисника - ОСОБА_1;
- перевірка повноважень захисників і представників;
- повідомлення про здійснення повного фіксування судового провадження, а також умови його фіксування;
- оголошення складу суду, та прізвищ учасників судового розгляду;
- роз'яснення учасникам судового провадження права відводу;
- вручення учасникам кримінального провадження пам'яток про їхні права та обов'язки;
- видалення свідків із зали судового засідання;
- оголошення початку судового розгляду;
- оголошення прокурором обвинувального акта;
- встановлення особи обвинуваченого, роз'яснення йому суті обвинувачення;
- з'ясування обсягу доказів та порядку їх дослідження.
При цьому захисник ОСОБА_1 вказує, що вище зазначені дії, які відображені в журналі судового засідання, не проводилися, судове засідання розпочалося лише з початку перегляду відеозапису (№ 29, с. 2 журналу). Нам думку захисника такі обставини підтверджуються тим, що технічний запис за вказану дату відображає те, що судове засідання розпочалося саме з перегляду відеозапису та допиту потерпілого; початок технічного запису не співпадає з початком вище вказаних дій, які містяться у журналі судового засідання. Журнал судового засідання містить інформацію, а не знаходить свого відображення в технічному записі; суд, у порушення ст.ст. 344, 345, 348 КПК України - не оголосив склад суду, прізвища потерпілих, захисника, не роз'яснив учасникам судового засідання право відводу, не встановив особу обвинуваченого, не роз'яснив йому суть обвинувачення та не спитав, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання; прокурор, у порушення ст. 347 КПК України, не оголосив обвинувальний акт; секретар удового засідання, у порушення ст. 343 КПК України - не повідомив про здійснення повного фіксування судового розгляду, а також про умови фіксування судового засідання.
2) Крім того, захисник ОСОБА_1 вказує, що під № 24, 25 на с. 2 журналу судового засідання міститься інформація про кінець звукозапису (13:45:18) та початок звукозапису (13:45:38). Інтервал часу, між кінцем і початком звукозапису становить 20 секунд. Однак, під час судового засідання, секретар судового засідання про кінець, початок або ж взагалі, переривання звукозапису не оголошував.
3) Також захисник ОСОБА_1 зазначив, що під № 27 на с. 2 журналу судового засідання, відображено дію щодо з'ясування головуючим суддею обсягу доказів та порядку їх дослідження, проте, насправді суд з'ясував обсяг доказів раніше, під час попереднього судового засідання від 04.04.2013 р.
4) Окрім цього, захисник ОСОБА_1 також зазначає, що майже всі вище зазначені дії, наприклад такі, як: оголошення про розгляд кримінального провадження, перевірка секретарем учасників судового провадження, встановлення особи обвинуваченого, потерпілих, захисника обвинуваченого, представника потерпілого, оголошення складу суду, роз'яснення учасникам права відводу, оголошення прокурором обвинувального акта, огляд відеозапису, допит свідків та потерпілих тощо, відповідно до журналу судового засідання, тривають гранично мінімальний проміжок часу - 1 секунду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 повністю підтримав свої зауваження на журнал судового засідання.
Секретар судового засідання стосовно поданих зауважень надала письмові пояснення.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, письмові пояснення секретаря судового засідання стосовно кожного зауваження, суд прийшов до наступного.
Так, стосовно першого пункту зауважень секретар судового засідання пояснила, що у судовому засіданні всі процесуальні дії, які зазначені в журналі судового засідання від 17.04.2013 року за № № 1 - 30 дійсно відбувалися під час судового розгляду, вносилися секретарем особисто (власноручно) до електронного журналу судового засідання, але їх цифровий запис був знищений у зв'язку з тим, що відбувся збій в електронній системі Технічного Засобу «Оберіг», що підтверджується відповідним Актом (а.с. 72) та письмовим поясненням секретаря від 17.04.2013 року (а.с. 71).
Перевіряючи пояснення секретаря судового засідання суд встановив, що відповідно до Акту та письмового пояснення секретаря судового засідання (а. с. 71, 72) було виявлено, що запис процесуальних дій з моменту оголошення судового засідання відкритим до огляду речового доказу - відеозапису з матеріалів кримінального провадження був знищений через невідповідність наявних технічних характеристик ТЗФСП «Оберіг» (інв.№10480421) рекомендованим технічним характеристикам, що висуваються для роботи ПЗ «Оберіг», системна пам'ять ТЗФСП «Оберіг» становить 256 Мб і при одночасному використанні декількох вкладок - справ після здійснення фіксування судового процесу, в зв'язку з недостатньою кількістю системної пам'яті, програма автоматично видаляє інформацію щодо не закритих справ для звільнення об'єму пам'яті для подальшої роботи.
Стосовно другого пункту зауважень секретар судового засідання пояснила, що за інтервал часу, між кінцем звукозапису (13:45:18) і початком звукозапису (13:45:38), який складає 20 секунд, ніяких процесуальних дій не відбувалось. Закінчення звукозапису на 20 секунд і подальше його поновлення у даному випадку передбачено системою ТЗФСП «Оберіг» (інв.№10480421) для збереження зафіксованих даних і відбувається автоматично та не залежить від дій секретаря судового засідання.
Стосовно третього пункту зауважень секретар судового засідання пояснила, що та обставина, за якою з'ясування головуючим суддею обсягу доказів та порядку їх дослідження відбулось ні 17.04.2013 року, а раніше, під час попереднього судового засідання 04.04.2013 року, ні чим не підтверджується і спростовується журналом судового засідання від 17.04.2013 року (а.с. 74), в якому зазначена послідовність процесуальних дій, які відбувались під час судового засідання і процесуальна дія, зазначена в журналі судового засідання під №27 - «з'ясування обсягу доказів і порядку їх дослідження» дійсно відбувалася.
Стосовно останнього, четвертого пункту зауважень секретар судового засідання пояснила, що в журналі судового засідання від 17.04.2013 року цифровий показник часу майже всіх процесуальних дій від № 1 з 12:27:29 до № 40 14:04:52 були відображені системою ТЗ «Оберіг» з проміжком часу 1 секунда. Проте всі ці процесуальні дії, кожна окремо, фактично відбувалися, більше ніж 1 секунда, але встановити дійсний проміжок між ними не вбачається можливим, оскільки відбувся збій в системі, що підтверджується вищезазначеним Актом про збій в електронній системі Технічного Засобу «Оберіг» (а.с. 72).
З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується із зауваженнями на журнал судового засідання і не приймає до уваги викладені в них доводи.
Крім того, суд вважає за необхідне повідомити, що процедура розгляду зауважень на журнал судового засідання, порядок їх розгляду Кримінальним процесуальним кодексом України не визначені, іншими законами або нормативними актами кримінального процесуального судочинства також не визначені, отже, під час розгляду вищевказаних зауважень суд, за своєю ініціативою, вважав за необхідне проводити їх розгляд у судовому засіданні з викликом особи, яка подала зауваження, для заслуховування її пояснень, а також заслухати пояснення секретаря судового засідання, який фіксував розгляд справи за допомогою технічного запису і готував журнал судового засідання.
Керуючись ст.ст. 42, 46, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя, -
Зауваження на журнал судового засідання адвоката ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Попов.