Справа № 127/20911/13-ц
27.09.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Гнесь В.В.,
за участі представника заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О.,
боржника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О., скасування постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О. від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області,
ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О., скасування постанови державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О. від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, мотивуючи її тим, що зазначеною постановою державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області про виділення їй нерухомого майна, що по вул. Уборевича, 13 м. Вінниці. Оскаржувану постанову державного виконавця було отримано нею лише 19.08.2013 р. при зверненні у виконавчу службу. Відмова у відкритті виконавчого провадження мотивована тим, що виконавчий документ не може бути прийнятий на виконання в з'вязку з відсутністю заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження порушує її права, оскільки боржник відмовляється добровільно виконати рішення суду.
В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_2 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Державний виконавець Гожа Т.О. просить в задоволенні скарги відмовити, оскільки постанова від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, винесена відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Боржник ОСОБА_4 вважає, що дії держвиконавця були правомірними, крім того, пояснив, що він не чинить перешкод у виконанні судового рішення, просто представник стягувачки на об"єкт, що підлягає поділу, не з"являється.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожою Т.О. від 30.07.2013 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про виділення ОСОБА_1 в натурі 1/2 частки нерухомого майна, що знаходиться по вул. Уборевича, 13 м. Вінниці, у зв'язку з відсутністю заходів примусового виконання відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження". (а.с. 2) Копія виконавчого листа на а.с. 3.
Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.
Таким чином, перелік заходів примусового виконання рішень є невичерпним, можуть бути різні заходи, передбачені рішенням.
Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусововму виконанню.
Статтею 26 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, однією з яких є наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Суд вважає, що держвиконавець помилково дійшов висновку про відсутність заходів примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 206/578/12, виданим 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області, що виключає здійснення виконавчого провадження.
При цьому слід зазначити, що відповідно до ст.ст. 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження» при необхідності держвиконавець має право звернутись до суду із заявою про роз"яснення рішення суду, встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.
На підставі викладеного суд вважає, що скарга обгрунтована і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України,
ст. 32, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову державного виконавця Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Гожої Т.О. від 30.07.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №206/578/12, виданого 01.07.2013 р. Вінницьким міським судом Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя