Справа № 127/20788/13-ц
18.09.2013 р. Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Венгрин О.О.,
при секретарі Шиманській В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу у цивільній справі № 2-н-670/11 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу у цивільній справі № 2-н-670/11 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, мотивуючи її тим, що судовий наказ 01.04.2011 р. було видано Ленінським райсудом м. Вінниці, набрав судовий наказ законної сили 12.04.2011 р. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа - три роки. Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ від 27.08.2012 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-н-670/11, виданого 01.04.2011 р. в зв'язку з пропущенням строку на його пред'явлення до виконання.
Представник стягувача (заявника) в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що виконавчий документ - судовий наказ у цивільній справі № 2-н-670/11 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, виданий 01.04.2011 р. Ленінським райсудом м. Вінниці.
Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Доказу того, що боржник відповідно до ст. 104 ЦПК України отримав копію судового наказу з копією заяви немає. Дата набрання судовим наказом законної сили є незрозумілою. Але зазначене не повинно порушувати права стягувача.
Суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа поважними, тому пропущений строк слід поновити.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд
Заяву задоволити.
Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу - судового наказу у цивільній справі № 2-н-670/11 за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя