донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.09.2013 р. справа №908/2247/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий: Дучал Н.М.
Судді: Богатир К.В., Склярук О.І.
При секретарі Сабада Г.О.
За участю представників сторін:
від позивача - Непомнящий Я.В., за довіреністю
від відповідача - Чечель К.І., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м.Київ
на рішення господарського суду Запорізької області
від 31.07.2013 р. (підписане 05.08.2013р.)
у справі №908/2247/13 (суддя Науменко А.О.)
за позовом - Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м.Київ
до відповідача - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя
про визнання недійсним та скасування рішення
Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», м.Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш від 26.04.2013р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав, що рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш від 26.04.2013р. є безпідставним, необґрунтованим та таким, що прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. На думку позивача, дії Банку з неподання інформації на вимогу відповідача були цілком правомірними та ґрунтувались на нормах чинного законодавства України і нормативно-правових актів Національного банку України.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. у справі №908/2247/13 в задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення мотивовано неправомірністю відмови позивача у наданні запитуваної ЗОТВ АМК України інформації; відповідністю рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш від 26.04.2013р. чинному законодавству України.
Не погодившись з рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», м.Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. по справі №908/2247/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Скаржник вважає рішення місцевого господарського суду незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всіх обставин справи та дійшов помилкових висновків про те, що частина запитуваної ЗОТВ АМК України від ПАТ «Діамантбанк» інформації не містила банківської таємниці, а також, що запитувана інформація є публічною. На думку апелянта судом першої інстанції було порушено приписи ч. ч. 1, 2, 5, п.3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність». В судовому засіданні представник позивача висловився на підтримку апеляційних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції прийнятим при повному з'ясуванні всіх обставин справи. Зазначає, що запит інформації головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від ПАТ «Діамантбанк» здійснювався в межах повноважень, передбачених конкурентним законодавством. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, , 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
На підставі статей 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у зв'язку зі здійсненням контролю за дотриманням законодавства у сфері здійснення державних закупівель, Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу ПАТ «Діамантбанк» було направлено вимогу №01-29.3/05-476 від 24.01.2013р. про надання, у семиденний строк з дня отримання Вимоги, інформації щодо надання дирекцією ПАТ «Діамантбанк» у м.Запоріжжя для ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» гарантії від 24 вересня 2012 року №869-02/11 та для ТОВ «Запоріжторгсервіс» гарантії від 21 вересня 2012 року №855-01/12, а саме: копії листів (заяви) на отримання вказаних документів; копії зазначених документів; інформацію щодо того, хто саме звертався за отриманням зазначених довідок; виписку з журналу реєстрації видачі зазначених документів; копії доручень на представників (у разі, якщо гарантії були отримані представником за дорученням).
У відповідь на вимогу №01-29.3/05-476 від 24.01.2013р. позивач листом №702/25.1-01.2 від 04.02.2013р., адресованим Голові Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, посилаючись на ч. 1 ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», п. 3.3. Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, повідомив про відсутність правових підстав для надання запитуваної у ПАТ «Діамантбанк» інформації.
Розпорядженням адміністративної колегії Запорізької обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2013 року №23-р було розпочато розгляд справи №01/14-13 за ознаками вчинення Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.
За результатами розгляду справи № 01/14-13, керуючись пунктами 23, 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 14.03.2012р. №169-р) (зі змінами), адміністративною колегією Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №19-рш від 26.04.2013р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції», яким вирішено:
1. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», що полягали у неподанні інформації територіальному відділенню на вимогу від 24.01.2013р. №01-29.3/05-476 у встановлений головою територіального відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню у встановлений головою територіального відділення строк.
2. Відповідно до абзацу третього частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» штраф у розмірі 25 000,00 грн.
В рішенні зазначено, що відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.
З листом №01-29.3/04-1968 від 26.04.2013р. копію Рішення № 19-рш від 26.04.2013р. було направлено ПАТ «Діамантбанк» для виконання. Рішення №19-рш від 26.04.2013р. отримано позивачем 29.04.2013р., про що свідчить відповідна відмітка вхідної кореспонденції ПАТ «Діамантбанк» (реєстраційний №вх.3479 від 29.04.2013р.) на листі №01-29.3/04-1968 від 26.04.2013р., копія якого наявна в матеріалах справи.
Позивач скористався правом на судове оскарження, та просив визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №19-рш від 26.04.2013р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України.
Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель ( ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів(ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Під час розгляду заяв і справ про узгоджені дії, концентрацію, про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі під час проведення розслідування, дослідження, прийняття розпоряджень, рішень за заявами і справами, здійснення інших повноважень у сфері контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, контролю за узгодженими діями, концентрацією органи та посадові особи Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень керуються лише законодавством про захист економічної конкуренції, яке ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із Закону України "Про захист економічної конкуренції", законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ст.19 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.3 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету. Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами. Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).
Відповідно до ст.ст.7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України, його органи уповноважені: вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель"; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель", тощо.
Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України повноважний при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; здійснювати інші повноваження, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції та Законом України "Про здійснення державних закупівель". (п. п.5, 20 ст. 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").
Інформацією, за ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у тому числі листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп'ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.
Статтею 21 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Приписами ст.22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.
Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).
Як наголошено Вищим господарським судом України в п. 13.4. Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року N 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», належність витребуваних органом Антимонопольного комітету України відомостей до інформації з обмеженим доступом за змістом частини третьої статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» не звільняє підприємство чи організацію, до якої звернуто відповідну вимогу, від обов'язку щодо надання такої інформації.
Право банку надавати інформацію, яка містить банківську таємницю, приватним особам та організаціям для забезпечення виконання ними своїх функцій закріплено положеннями ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Розкриття інформації щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю органам Антимонопольного комітету України на їх письмову вимогу, здійснюється банками стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу (п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Як вже зазначалося, на підставі статей 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Головою Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимагалася інформація щодо надання дирекцією ПАТ «Діамантбанк» у м.Запоріжжя для ТОВ «Укрпродторг-сервіс» гарантії від 24 вересня 2012 року №869-02/11 та для ТОВ «Запоріжторгсервіс» гарантії від 21 вересня 2012 року №855-01/12.
За приписами ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою
організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони.
Віднесення статтею 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" банківської послуги з надання гарантій до кредитних операцій, не обмежує права голови територіального відділення Антимонопольного комітету України на витребування цієї інформації відповідно до ст.ст. 17, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст.ст.61, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Наявність у змісті витребуваних відповідачем документів інформації про фінансово-економічний стан клієнтів - ТОВ «Запоріжторгсервіс» та ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС», про що наголошує апелянт, спростовується сутністю поняття фінансово-економічний стан юридичної особи, яким є сукупність показників, що відображають наявність, розміщення та/або використання активів підприємства, а також його реальні й потенційні фінансові можливості. Основним джерелом інформації для визначення фінансового стану є дані фінансової звітності та бухгалтерського обліку за певні періоди, зокрема, баланс, витяги, що містять дані про прибутки та збитки господарської діяльності юридичної особи, податкова декларація з додатками, тощо, надання яких від Банку не вимагалося.
Пунктом 6 частини 4 статті 21 Закону України «Про інформацію» встановлено, що до інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців» відомості про юридичну особу включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. Перелік відомостей про юридичну особу, що включаються до Єдиного державного реєстру визначений ч.2 означеної статті, до якого відносяться, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; організаційно-правова форма; місцезнаходження юридичної особи; перелік засновників (учасників) юридичної особи, види діяльності; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення); дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу), у тому числі частки кожного із засновників (учасників) та про дату закінчення його формування; дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них; дані про відокремлені підрозділи юридичної особи; фінансова звітність про господарську діяльність юридичної особи (крім бюджетних установ) у складі балансу і звіту про річні фінансові результати, тощо.
Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки та майно (ч. 1 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців»).
Виходячи з наведеного, Голова Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у ПАТ «Діамантбанк» інформацію, що містилася у Вимозі №01-29.3/05-476 від 24.01.2013р., необхідну для забезпечення виконання органом Антимонопольного комітету України покладених на нього завдань та функцій, а позивач у свою чергу зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлений строк.
З приписів ст. ст. 14, 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» вбачається, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження у процедурі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, має право: отримання інформації щодо розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, конфіденційність якої забезпечується замовником протягом усього процесу здійснення процедури закупівлі; на всіх стадіях державних закупівель запитувати і отримувати у замовників, учасників, контролюючих органів, державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур державних закупівель. Замовники, учасники, контролюючі органи, державне офіційне друковане видання з питань державних закупівель, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання відповідного запиту повинні надіслати органу оскарження відповідну інформацію, завірені належним чином копії документів та матеріали.
Як вбачається з матеріалів справи, з листом №01.01-17/181 від 15.01.2013р. Департаментом освіти і науки, молоді та спорту на Вимогу №01-29.3/04-4846 від 11.12.2012р. Голови Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було надано відповідачу інформацію про проведення процедури торгів щодо закупівлі виробів хлібобулочних, тістечок та здобних хлібобулочних виробів (код згідно ДК 016-97-15.81.1) у вересні 2012р., в тому числі копії документів пропозицій учасників торгів, зокрема ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» та ТОВ «Запоріжторгсервіс», до складу якої, як свідчать реєстри документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів ТОВ «УКРПРОДТОРГ-СЕРВІС» та ТОВ «Запоріжторгсервіс», увійшли й банківські гарантії та фінансові звіти цих товариств.
Чинним законодавством не передбачено права господарюючих суб'єктів не подавати, подавати частково або з перевищенням строку витребувану Головою Відділення АМК інформацію, необхідну для здійснення Антимонопольним комітетом покладених на нього завдань.
Якщо зазначена інформація у встановлений державним уповноваженим або головою територіального відділення термін не подана, подана в неповному обсязі та/або несвоєчасно, то цей факт є об'єктивним підтвердженням неподання інформації та невиконання вимог Голови територіального відділення.
За пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.
Відповідно ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, за заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію (ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції").
За приписами ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
ПАТ «Діамантбанк" не доведено наявність обставин, визначених в ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», при прийнятті відповідачем Рішення №19-рш від 26.04.2013р. у справі № 01/14-13.
Отже, вірним є висновок господарського суду Запорізької області про відмову ПАТ «Діамантбанк» у задоволенні позову.
З огляду на наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. (підписане 05.08.2013р.) у справі № 908/2247/13 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», м.Київ.
Результати апеляційного провадження у справі № 908/2247/13 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», м.Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. (підписане 05.08.2013р.) у справі № 908/2247/13 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2013р. (підписане 05.08.2013р.) у справі № 908/2247/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Н.М. Дучал
Судді: К.В. Богатир
О.І. Склярук
Надруковано 5 екз.: 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСЗО