79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
24.09.13 Справа № 5010/1931/2011-П-16/72
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Костів Т.С.
суддів Малех І.Б.
Желік М.Б.
при секретарі Мазепі Н.В.
розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця", м.Київ за № 04-09/689 від 05.07.2013р.
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 року
у справі № 5010/1931/2011-П-16/72
за позовом: прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ
до відповідача 1: Черченської сільської ради, с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область,
до відповідача 2: виконавчого комітету Черченської сільської ради, с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область,
до відповідача 3: приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця", м. Київ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3:
1-Федераціі професійних спілок України, м. Київ
2-дочірнього підприємства ,,Санаторій ,,Черче" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця", с.Черче, Рогатинський район, Івано-Франківська область
про: визнання недійсними рішень виконавчого комітету Черченської сільської ради №31 від 18.03.2004; №75 від 11.11.2004; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №192117 від 04.07.2005, визнання права власності на нерухоме майно по вул.Братів Лепких, 69 в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області,
За участю представників сторін:
від прокуратури: Куцик В.Б. - прокурор;
від позивача: Дутка Ю.І. - представник на підставі довіреності № б/н від 24.01.2013 року;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від відповідача 3: Лисенко Я.О. на підставі довіреності № 14-06/09 від 14.06.2013 року;
від третьої особи 1: не з'явився;
від третьої особи 2: Станько Т.Р.- представник на підставі довіреності № б/н від 21.08.2013 року;
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013р. у справі № 5010/1931/2011-П-16/72 задоволено позов прокурора Івано-Франківської області, заявлений в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черченської сільської ради №31 від 18.03.2004р.; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Черченської сільської ради №75 від 11.11.2004р.; визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №192117 від 04.07.2005р.; визнано за державою в особі Фонду державного майна України право власності на нерухоме майно - комплекс за адресою Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Черче, вул.Лепких Братів, буд.69, до складу якого входять: адміністративний корпус №7, А, площею 220,8 кв.м.; клуб-їдальня, Б, площею 1599,7 кв.м; спальний корпус №1,Г, площею 2269,4 кв.м; спальний корпус №3,Ж, площею 175,4 кв.м; спальний корпус №4,З, площею 109,0кв.м; насосна станція питтєвої води, Е, площею 57,3 кв.м; насосна станція сірководневої води №1,Ф', площею 9,9 кв.м; насосна станція сірководневої води №2,Ч, площею 12,0 кв.м; котельня №1,У, площею 158,4 кв.м; котельня №2, І, площею 135,2 кв.м; продуктовий склад, Л, площею 143,5 кв.м; лікувально-діагностичний корпус №5, М, площею 296,8 кв.м; водогрязелікарня, С, площею 879,5 кв.м; очисні каналізаційні споруди, П, площею 195,4 кв.м; станція насосна каналізаційна, О, площею 18,0 кв.м; галерея, В, площею 70,0 кв.м; водонапірна башня №1, Ш, площею 4,4 кв.м; склад лісоматеріалів, И, площею 41,0 кв.м; спальний корпус №2, К, площею 280,0 кв.м; теплиця, Т, площею 79,4 кв.м; хлораторна, У', площею 19,4 кв.м; підстанція, Ф, площею 22,8 кв.м; водонапірна башня, Х, площею 13,6кв.м; ГРП, Х', площею 8,7 кв.м.; присуджено до стягнення з приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" в доход Державного бюджету України 27 879 грн. судового збору.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013р. у справі № 5010/1931/2011-П-16/72, відповідач-3 - приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" - подав апеляційну скаргу.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №5010/1931/2011-П-16/72 розподілено для розгляду головуючому - судді Костів Т.С..
Розпорядженням в.о. голови суду від 24.07.2013 року у склад колегії для розгляду справи №5010/1931/2011-П-16/71 господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Малех І.Б., Желіка М.Б.
Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2013р. поновлено пропущений строк на оскарження рішення господарського суду Івано-Франківської області від 09.04.2013 р. у справі № 5010/1931/2011-П-16/72 в апеляційному порядку та подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.09.2013 р.
Згідно розпорядження голови суду від 03.09.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Желіка М.Б. в склад колегії суддів для розгляду справи № 5010/1931/2011-П-16/71 господарського суду Івано-Франківської області введено замість судді Желіка М.Б. - суддю Марка Р.І.
Ухвалою суду від 03.09.2013 року розгляд справ відкладався з підстав, викладених у ній.
Розпорядженням голови суду від 24.09.2013 року у зв'язку із перебуванням судді Марка Р.І. у складі іншої судової колегії , в склад колегії для розгляду вищезазначеної справи введено замість судді Марка Р.І.- суддю Желіка М.Б.
В судове засідання 24.09.2013 року представник скаржника з'явився, апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, з мотивів викладених у ній.
Прокурор проти апеляційної скарги в судовому засіданні заперечив. Надав усні пояснення по суті спору.
03.09.2013 року представником третьої особи 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача 3, подано клопотання (зареєстровано канцелярією суду за №05-14/5079/13 від 03.09.13р.) про призначення по справі № 5010/1931/2011-П-16/72 комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертиз для порівняння майнового стану об"єктів нерухомості санаторію ,,Черче'' до 23.04.1960 року та майнового стану цих об"єктів після зазначеної дати з урахуванням їх реконструкції та покращення, оскільки таке має істотне значення для вирішення питання про визнання за державою права власності на спірні об"єкти нерухомості.
Як вбачається з матеріалів справи, майновий стан ДП будівель ,,Санаторій ,,Черче'' до і після моменту передачі Українській Республіканській раді профспілок (Укрпрофраді) , не встановлено, а з'ясування цього факту має істотне значення для вирішення питання про визнання за державою права власності на ці об'єкти нерухомості, у зв'язку з чим, колегія суддів наголошує на доцільності з'ясування вищезазначених питань шляхом призначення по справі експертизи.
Згідно із ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.
Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 3, враховуючи її згоду на оплату вартості експертних досліджень, витрати по проведенню останньої, суд вважає за доцільне покласти на дочірнє підприємство ,,Санаторій ,,Черче" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця".
У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.
Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст.ст. 29, 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86, ст.99 ГПК Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Провадження у справі № 5010/1931/2011-П-16/72- зупинити.
2. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 79024, вул. Липинського, 54, м.Львів ) .
3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:
1) Яку площу мали та чи були станом на 23.04.1960 року закінчиними будівництвом об'єктами наступні споруди майнового комплексу санаторію ,,Черче'' (Івано-Франківська область, Рогатинський район, с.Черче, вул. Лепких Братів, 69) ? - адміністративний корпус № 7, А, площею 220,8 кв.м; - клуб-їдальня, Б, площею 1599,7 кв.м.; - спальний корпус №1, Г, площею 2269,4 кв.м.; - спальний корпус №3, Ж, площею 175,4 кв.м.; - спальний корпус № 4,З, площею 109,0 кв.м.; - насосна станція питтєвої води , Е, площею 57,3 кв.м.; - насосна станція сірководної води № 1, Ф, площею 9,9 кв.м.; - насосна станція сірководної води № 2,Ч, площею 12,0 кв.м.; - котельня № 1, У, площею 158,4 кв.м.; - котельня № 2, І, площею 135,2 кв.м.; - продуктовий склад, Л, площею 143,5 кв.м.; - лікувально-діагностичний корпус № 5, М, площею 296,8 кв.м.; - водогрязелікарня, С, площею 879,5 кв.м.; - очисні каналізаційні споруди, П, площею 195,4 кв.м.; - станція насосна каналізаційна, О, площею 18,0 кв.м.; - галерея, В, площею 70 кв.м.; - водонапірна башня № 1, Ш, площею 4,4 кв.м.; - склад лісоматеріалів, И, площею 41,0 кв.м.; - спальний корпус № 2, К, площею 280,0 кв.м.; - теплиця, Т, площею 79,4 кв.м.; - хлораторна, У, площею 19,4 кв.м.; - підстанція, Ф, площею 22,8 кв.м.; - водонапірна башня, Х, площею 13,6 кв.м.; - ГРП, Х, площею 8,7 кв.м.;
2) Якщо перелічені споруди станом на 23.04.1960 року не були закінчиними будівництвом об'єктами, то коли їх було закінчено будівництвом?
3) Чи проводилася реконструкція та поліпшення об'єктів нерухомості майнового комплексу санаторію ,,Черче'' (котрі були закінченими будівництвом обєктами станом на 23.04.160 року та були передані згідно з постановою Ради Міністрів Української РСР від 23.04.1960 року № 606 ,,Про передачу профспілкам санаторіїв і будинків відпочинку Міністерства охорони здоров'я УРСР'') у період з 23.04.1960 року по теперішній час?
4) Якщо так, то:
4.1. Якою була частка витрат на реконструкцію та поліпшення майна з боку держави?
4.2. Якою була частка витрат на реконструкцію та поліпшення майна з боку ДП ,,Санаторій ,,Черче'' ПАТ ЛОЗПУ,,Укрпрофоздоровниця''?
4.3. На скільки, на даний час, змінилась вартість нерухомого майна у порівнянні з її залишковою балансовою вартістю до початку реконструкції та поліпшення?
4.4. Чи було створено внаслідок реконструкції та поліпшення нове майно (нову річ)?
4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на дочірнє підприємство ,,Санаторій ,,Черче" приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця"
5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.
6.Матеріали справи надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.
Головуючий-суддя Костів Т.С
Суддя Малех І.Б.
Суддя Желік М.Б.