"24" вересня 2013 р.вих. № 916/13/1356
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран, згідно розпорядження в.о. голови суду від 24.09.2013 р. № 752
секретар судового засідання: Філончук Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача - Глазов О.О.
від відповідача - не з'явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Торгівельно-посередницької фірми „Успіх" Товариства з обмеженою відповідальністю
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2013 р. про повернення позовної заяви без розгляду вих. № 916/13/1356
за позовом Торгівельно-посередницької фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю
до Споживчого кооперативу „Успіх-авто"
про визнання недійсними установчих документів
У серпні 2013 р. Торгівельно-посередницька фірма „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду з позовною заявою до Споживчого кооперативу „Успіх-авто" про визнання недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу „Успіх-авто" від 22.08.2012 р. (викладеного в протоколі № 1 від 22.08.2012 р.) в частині визначення місцезнаходження споживчого кооперативу за адресою: м. Одеса, проспект Жукова, 2-А; визнання недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу „Успіх-авто" від 22.08.2012 р. (викладеного в протоколі № 1 від 22.08.2012 р.) в частині формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів та частин вартості користування земельної ділянки за адресою: Україна, Одеська область, м. Одеса, проспект Маршала Жукова, 2-А; визнання недійсним рішення загальних зборів Споживчого кооперативу „Успіх-авто" від 12.12.2012 р. (викладеного в протоколі № 3 від 12.12.2012 р.) в частині формування статутного капіталу споживчого кооперативу за рахунок внесків до статутного капіталу торгівельних павільйонів, магазинів та частин вартості користування земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою; визнання недійсним пункту 1.4 розділу 1 Статуту Споживчого кооперативу „Успіх-авто"; визнання недійсним пункту 4.3 розділу 4 Статуту Споживчого кооперативу „Успіх-авто".
В обґрунтування позовної заяви ТПФ „Успіх" ТОВ послалось на те, що зазначеними рішеннями загальних зборів відповідача визначено місце реєстрації кооперативу за адресою, де розташовані приміщення та майно позивача, та до статутного капіталу відповідача внесено майно, що є власністю товариства.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2013 р. (суддя Погребна К.Ф.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що ухвалами господарського суду Одеської області від 26.07.2013 р. та від 01.08.2013 р. вказану позовну заяву вже було повернуто на підставі п.п. 4 ,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, а саме через несплату судового збору у встановленому розмірі та порушення правил об'єднання позовних вимог. 20.08.2013 р. назване товариство втретє звернулось з аналогічною за змістом позовною заявою, до якої додано докази сплати судового збору, проте інший недолік, зазначений у вказаних ухвалах, не було усунуто. Таким чином, посилаючись на ч. 3 ст. 63 ГПК України, яка дозволяє повторне звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку лише після усунення допущеного раніше порушення, а також на те, що вищезазначені ухвали суду не оскаржені в апеляційному порядку, отже, набрали законної сили і тому є обов'язковими для позивача, суд знову повернув позовну заяву без розгляду.
Не погодившись з даною ухвалою суду, ТПФ „Успіх" ТОВ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити позовні матеріали на розгляд місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що роз'єднання заявлених позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів та пунктів Статуту відповідача, в яких закріплено відповідні рішення, зробить неможливим ефективний захист порушених прав позивача, тому всі заявлені останнім вимоги повинні розглядатись в одному провадженні.
Одночасно позивач заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2013 р.
В судовому засіданні 24.09.2013 р. представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги і просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати, позовні матеріали передати на розгляд господарському суду Одеської області.
Заслухавши доводи представника скаржника, перевіривши надані матеріали на предмет їх юридичної оцінки та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
При об'єднанні позовів кожен з них зберігає своє самостійне значення і тому по кожній позовній вимозі суд повинен надати відповідь в судовому рішенні. Коли в одній позовній заяві об'єднується кілька позовних вимог до того ж відповідача, має місце так зване об'єктивне об'єднання позовів, тобто об'єднуються для розгляду в одному процесі різні предмети (об'єкти) спору.
Згідно п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.
Повертаючи позовну заяву підприємства, місцевий господарський суд послався, зокрема, на те, що позивачем не усунуто недолік, вказаний у вищезгаданих ухвалах суду від 26.07.2013 р. та від 01.08.2013 р., а саме: об'єднано кілька вимог, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.
Судова колегія зазначає, що предметами спору в даному випадку є дійсність двох різних рішень загальних зборів споживчого кооперативу від 22.08.2012 р. та від 12.12.2012 р., отже, позивачем в одній позовній заяві об'єднано позовні вимоги, які мають різні підстави виникнення та випливають з різних фактичних обставин, тому їх сумісний утруднить вирішення спору.
Отже, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув позовні матеріали без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (ч. 2 вказаної статті Закону).
У зв'язку із внесенням позивачем судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, ТПФ „Успіх" ТОВ слід повернути зайво сплачений при поданні апеляційної скарги судовий збір в сумі 2301,50 грн.
Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.08.2013 р. за вих. 916/13/1356 про повернення позовної заяви без розгляду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повернути Торгівельно-посередницькій фірми „Успіх" Товариство з обмеженою відповідальністю (Код ЄДРПОУ 24776159, м. Одеса, пр. Маршала Жукова, 2-а) з Державного бюджету України зайво сплачений за квитанцією № 17 від 03.09.2013 р. ПАТ "Фідокомбанк" судовий збір в сумі 2301,50 грн. при поданні апеляційної скарги.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Повний текст постанови складено 26.09.2013 р.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран