04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" вересня 2013 р. Справа№ 910/7085/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Остапенка О.М.
при секретарі судового засідання Натха М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги № 142/13 від 17.06.2013 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року
у справі № 910/7085/13 (суддя - Пінчук В. І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»
про стягнення 136 141, 97 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Лисенко В.А. - пред за дов.
11.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (позивач у справі) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (відповідач у справі) про стягнення з останнього страхової виплати в сумі 136 141, 97 грн. та судових витрат (а. с. 5-10).
В обґрунтування позову, позивач посилається на норми ст. 20 Закону України «Про страхування», ст. ст. 979-999 ЦК України, стверджує, що відповідач порушив умови договору № 1513/245/000640 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання від 02.08.2011 року.
Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року по справі № 910/7085/13 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» 136 141, 97 грн. страхової виплати та 2 722, 84 грн. судового збору.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», звернувся до господарського суду міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам у справі та прийняв рішення за неповним з'ясуванням фактичних обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.07.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року по справі № 910/7085/13 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 05.09.2013 року.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2013 року задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд апеляційної скарги на 16.09.2013 року.
05.09.2013 року апелянт подав клопотання про призначення судово-медичної експертизи, просить на вирішення експертизи поставити питання: Чи знаходиться захворювання Сидоренка С.Б. на цукровий діабет і його тяжка форма в причинному зв'язку з настанням смерті застрахованого? Чи настала б смерть Сидоренка С.Б. внаслідок флегмони, якби він не хворів на важку форму цукрового діабету з інсуліновою залежністю? (а.с.84-85).
Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Враховуючи, що до матеріалів справи долучено докази, які об'єктивно дають відповідь на поставлені апелянтом питання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає призначення судово-експертизи у даній справі недоцільним.
В судових засіданнях представник апелянта (відповідача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача в судове засідання 16.09.2013 року не з'явився. 16.09.2013 року направив заяву (вх. 09-11/14326), в якій просить здійснити розгляд апеляційної скарги без участі представника позивача.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.
21.08.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль») (позивач у справі, кредитор за договором) та Сидоренком Сергієм Борисовичем (позичальник за договором) було укладено кредитний договір № 014-09.5-85146 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав Сидоренку С.Б. кредит в сумі 23 545,00 дол. США (а.с.13-16).
Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснити на користь кредитора страхування життя (або страхування позичальника від нещасних випадків), в сумі не меншій за суму кредиту, та надати кредитору документ, що підтверджує сплату страхових платежів у повному обсязі (п. 9.3. кредитного договору).
02.08.2011 року між Сидоренком Сергієм Борисовичем (страхувальник за договором) та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (відповідач у справі, страховик за договором) було укладено договір № 1513/245/000640 добровільного страхування від нещасних випадків та захворювання (а.с.18-19), відповідно до умов якого страховик зобов'язався страхувати від нещасних випадків та захворювань позичальників банку та зобов'язався провести страховику виплату при настанні страхового випадку застрахованій особі/вигодонабувачу, а страхувальник зобов'язався сплатити страховий платіж на умовах даного договору та виконати інші умови договору.
Відповідно до п.1.1. договору № 1513/245/000640 предметом договору є майнові інтереси страхувальника (застрахованої особи), що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям, працездатністю застрахованої особи.
Для отримання страхової виплати страхувальником (застрахованою особою) призначено - вигодонабувачем є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (п.1.2. кредитного договору).
Відповідно п.3.1. вказаного договору страхова сума за цим договором визначена в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору та становить 143 366,00 грн.
Пунктом 3.2. договору встановлено, що річний страховий тариф становить 0,52% від страхової суми та згідно до Додатку № 1 становить 745, 50 грн.
Умовами договору передбачено, що договір страхування набуває чинності з моменту сплати страхового платежу (першої його частини) на поточний рахунок страховика і діє до 20.08.2012 року (п.4.1. договору страхування).
Страхувальник Сидоренко Сергій Борисович сплатив страхову суму в розмірі 745,50 грн. на поточний рахунок страховика (копія квитанції № 11Y353502 від 02.08.2011 року долучена до матеріалів справи, а.с.20), відтак, в силу умов п. 4.1 договору страхування він набрав чинності.
14.10.2011 року позичальник (страхувальник) Сидоренко Сергій Борисович помер про, що зроблений запис в книзі реєстрації смертей за № 2570 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ОЛ № 140124 від 14.10.2011 року (а.с.21).
Як вбачається із долученої до матеріалів справи (а.с.22) копії лікарського свідоцтва про смерть (форма № 106/о), заповненої у відповідності до інструкції щодо заповнення та видачі лікарського свідоцтва про смерть, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08.08.2006 р. № 545, до смерті страхувальника призвели наступні хвороби: а) сепсис; б) флегмона тулуба.
Відповідно до п. 6.1. договору страхування, рішення про здійснення страхової виплати приймається страховиком протягом 10 - ти робочих днів з дня отримання усіх необхідних документів, зазначених у п. 6.5. договору і оформляється страховим актом.
Страхова виплата здійснюється протягом п'яти банківських днів, після підписання страхового акту (п. 6.2. договору страхування).
У разі смерті страхувальника внаслідок нещасного випадку або захворювання, страховик зобов'язаний здійснити виплату в розмірі 100% застрахованої суми ( п. 6.9.1. договору страхування).
Відповідно до п. 10.2. договору страхування вигодонабувач (позивач) наділений правом за власною ініціативою вчиняти дії, які повинен чи має право вчинити страхувальник для отримання страхової виплати. При цьому вчинення таких дій вигодонабувачем буде породжувати такі самі правові наслідки, якби такі дії були вчинені страхувальником.
24.10.2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхової виплати.
Відповідач листом від 17.02.2012 року (вих. № 243/18-012) відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати (а.с.23). В обґрунтування своєї відмови відповідач зазначив, що підставою для відмови у виплаті страхової виплати є п. 7.2.2. договору та п. 8.3 та 14.1.3 Правил добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби від 09.02.2007 р., а саме: «страховик має право відмовити у здійсненні страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування…», та відповідно до п. 7.1.9. договору «не визнаються страховими випадками події, які настали внаслідок будь - яких захворювань, які були діагностовано та/або про наявність яких страхувальник знав до початку строку дії договору».
Як стверджує відповідач, страхувальник при укладенні договору страхування від нещасних випадків та захворювання від 02.08.2011 року № 1513/245/000640 не повідомив страховика, що хворіє на важке ендокринне захворювання - цукровий діабет.
У зв'язку з відмовою відповідача виплатити страхове відшкодування позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з позовом про стягнення з останнього страхової виплати в сумі 136 141, 97 грн. (сума несплаченого кредиту).
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність позовної вимоги з огляду на наступне.
Правовідносини у сфері страхування регулюються Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 року із послідуючими змінами та доповненнями, який спрямований як на створення ринку страхових послуг, так і на посилення страхового захисту майнових інтересів підприємств, установ, організацій та фізичних осіб.
Закон визначає страхування як вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій - страхових випадків, визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення цих фондів.
У відповідності до ст.ст. 4,5,6,20 Закону предметом страхування є майнові інтереси страхувальника пов'язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпорядженням майном. Добровільне страхування здійснюється на підставі договору, укладеного між страхувальником та страховиком, в обов'язки останнього входить вжиття заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику при настанні страхового випадку.
Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб вигодонабувачів, які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.
Статтею 354 ГК України встановлено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
За умовами п. 2.1 договору страховими випадками є: смерть страхувальника внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення та загострення захворювання), що настали в період дії договору; встановлення страхувальнику первинної інвалідності І групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення та загострення захворювання), що настали в період дії договору; встановлення страхувальнику первинної інвалідності ІІ групи внаслідок нещасного випадку та захворювання (виникнення та загострення захворювання), що настали в період дії договору. При цьому, нещасним випадком, згідно п. 2.2 договору, вважається раптова, випадкова, короткочасна, непередбачувана та незалежна від волі застрахованої особи подія, що фактично відбулася і внаслідок якої настав розлад здоров'я або смерть застрахованої особи, а саме: травматичні пошкодження організму,поранення, контузія, анафілактичний шок, випадкове потрапляння в дихальні шляхи чужорідного тіла, утоплення, ураження блискавкою або електричним струмом, опіки, обмороження, перегрівання, переохолодження, укуси тварин, комах, змій тощо, випадкове отруєння газами, побутовими чи промисловими речовинами, ліками, недоброякісними продуктами харчування (за винятком інфекційних хвороб), сказ правець, ботулізм,малярія,а також енцефаліт, що передається укусами кліщів, інші раптові, випадкові, короткочасні, непередбачувані та незалежні від волі застрахованої особи події , наслідком яких є розлад здоров'я або смерть застрахованої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику.
До матеріалів справи долучено висновок спеціалістів в галузі судово - медичної експертизи від 06.02.2012 року Центру судово - медичних послуг «МіБі- Лекс» (а.с.24-26) з якого вбачається, що Сидоренко Сергій Борисович перебував на здоров'я або смерть застрахованої особи лікуванні у хірургічному відділенні комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» з 3.10.2011 р. по 14.10.2011 р. з приводу наявності у нього болючого гіперемованого інфільтрату з флуктуацією на правій сідниці з переходом на куприкову ділянку. При госпіталізації встановлений діагноз, в якому, зокрема, відмічено: Флегмона правої сідниці. Цукровий діабет, тип 2, важке протікання, інсулінозалежна форма. 3.10.11 йому була проведена операція-розкриття та дренування флегмони правої сідниці. В подальшому його стан різко погіршився, з'явилися скарги на слабкість, задишку, сухість в роті, шкіра бліда, покрита холодним потом, пульс - 96 в хв., AT - 80/40ммртст. Гемодинамічні показники були не стабільні. Проведено лікування набряку легень, плевральну пункцію з евакуацією рідини. Отримував антибактеріальну, дезінтоксикаційну терапію, терапію направлену на стабілізацію гемодинаміки. У хворого наростали ознаки дихальної недостатності і 14.10.11 настала його смерть.
У епікризі будь-які данні про медикаментозне коригування у хворого Сидоренка С.Б. наявного у нього цукрового діабету, тип 2. з важким перебігом та інсулінозалежною формою відсутні.
Причиною смерті Сидоренка С.Б. явилася за даними епікризу «Флегмона правої сідниці (операція 3.10.11), яка призвела до ускладнення у вигляді септицемії, синдрому поліорганної недостатності (СПОН), бактеріально-токсичного шоку, ГЦН 2-3 ст., гострою серцево-судинною недостатністю, гострою енцефалопатією змішаного генезу та дихальною недостатністю (ДН - З ст.). Крім того, флегмона правої сідниці перебігала на фоні супутніх захворювань, серед яких відмічено «Цукровий діабет, тип 2. важке протікання, інсулінозалежна форма. Хр. панкреатит. ІХС: а/кардіосклероз. ГХ - 2 ст. СН 2 б, ФК 3. ХОЗЛ. Хронічний бронхіт».
Таким чином, Сидоренко С.Б. на дату підписання ним Договору добровільного страхування від нещасних випадків та захворювань № 1513/245/000640 у страховій компанії «Універсальна» 02 серпня 2011 р. мав захворювання на цукровий діабет 2 типу з тяжкою формою перебігу, однак Сидоренко С.Б. хоча і хворів на цукровий діабет, який сам по собі мав тяжкий перебіг, але помер від ускладнень після проведеної 03.10.2011 року операції на дренування флегмони правої сідниці, яка на фоні цукрового діабету призвела до бактеріально-токсичного шоку, сепсису і як наслідок смерті страхувальника.
Відтак, місцевим господарським судом правомірно встановлено, що смерть (страховий випадок) страхувальника настала внаслідок не ендокринологічних захворювань та захворювання, що пов'язані з порушенням обміну речовин, а внаслідок хвороби сепсис та флегмони тулуба, які потребували оперативного втручання, що відповідно до умов договору страхування підпадає під ознаки страхового випадку.
За таких обставин, висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача страхової виплати в сумі 136 141, 97 грн., колегія суддів апеляційної інстанції визнає обґрунтованим та правомірним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року по справі № 910/7085/13 відповідає фактичним обставинам та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на відповідача у справі (апелянта).
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року у справі № 910/7085/13 залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2013 року по справі № 910/7085/13 залишити без змін.
3.Справу № 910/7085/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.
Головуючий суддя Жук Г.А.
Судді Мальченко А.О.
Остапенко О.М.