донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2013 р. справа №908/2228/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І., Колядко Т.М., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача:Якубовська С.Г. - довіреність від 10.01.2013 року №2
від відповідача:не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від15.08.2013 року
у справі№ 908/2228/13 (Суддя: Гандюкова Л.П.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент», м. Амвросіївка Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь», м. Заплоіжжя
простягнення 51833 грн. 76 коп., в тому числі: 50961 грн. 93коп. - основного боргу, 1528 грн. 62 коп. - пені, 305 грн. 14 коп. - 3% річних за договором поставки товару від 30.05.2012 року №22
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» грошових коштів в розмірі 51833грн. 76 коп., в тому числі: 50961 грн. 93 коп. - основного боргу, 1528 грн. 62коп. - пені, 305грн. 14 коп. - 3% річних за договором поставки товару від 30.05.2012 року №22.
15.08.2013 року позивач надав до матеріалів справи доповнення до позовної заяви, в яких виклав остаточні позовні вимоги щодо суми, яка підлягає до стягнення з відповідача, а саме, 51833 грн. 76 коп., в тому числі: 50000 грн. 00 коп. - основного боргу, 1528 грн. 62коп. - пені, 305 грн. 14 коп. -3% річних (а.с. 117-118).
Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.2013 року по справі №908/2228/13, з урахуванням зменшення позовних вимог та часткових проплат, позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промцемент» основний борг в сумі 49500 грн. 00 коп., пеню в сумі 1528 грн. 62 коп., 3% річних в сумі 305 грн. 14 коп., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 1720 грн. 50 коп. В частині стягнення основного боргу в сумі 500 грн. 00 коп. провадження пропинено за відсутністю предмету спору.
Дане рішення мотивоване частковою доведеністю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду апеляційною скаргою, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Апелянт також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку з тим, що відповідачем частково погашена сума основного боргу в загальному розмірі 1461 грн. 17 коп., пеня та 3% річних повинні розраховуватись від суми боргу, яка складає 49500 грн. 00 коп., а тому заявлені позивачем до стягнення пеня в сумі 1528 грн. 62 коп. та 3% річних в сумі 305 грн. 14коп. є такими, що розраховані без урахування часткових проплат.
Представник позивача в судовому засіданні 25.09.2013 року заперечував проти доводів апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Представник відповідача в судове засідання 25.09.2013 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Неявка без поважних причин у судове засідання представника відповідача не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент» (позивач), як «Постачальник» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» (відповідач), як «Покупець» 30.05.2012 року уклали договір поставки товару №22 (далі- договір) (а.с. 14-17).
За умовами п. 1.1. договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцю , а Покупець прийняти та оплатити цемент різних марок (ДСТУ Б В.2.7-46-96) (далі - Товар), за цінами та у кількості, зазначених в затверджених сторонами специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатку та є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п. 2.1. договору цін затовар формується в національній валюті України на базових умовах, передбачених Додатками до цього договору та не включає в себе вартість доставки товару до станції призначення. При відвантаженні товару залізницею вартість залізничного тарифу нараховуються окремо та оплачується Покупцем на підставі пред'явлених рахунків-фактур разом з оплатою за товар (при передчасній системою оплати товару) або протягом 3-х банківських днів з дати пред'явлення рахунку, але у будь-якому разі до моменту відвантаження товару у залізничні вагони.
Згідно п. 2.3. договору Покупець сплачує Постачальнику вартість перевезення товару залізничним транспортом в розмірі тарифу за перевезення вантажів, визначеного Збірником тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом.
Пунктом 3.1. договору узгоджено, що Постачальник зобов'язується здійснити поставку товару на умовах, згідно «Інкотермс-2010», зазначених у Додатках до цього договору, після оплати, узгодженої у відповідних додатках, письмовій заявці Покупця та повідомлення про готовність прийняти товар. Заявка вважається оформленою належним чином тільки у випадку, якщо вона виконана в письмовій формі на фірмовому бланку Покупця, підписана уповноваженим представниками сторін та скріплена печатками підприємств, із зазначенням реквізитів, необхідних для вивантаження.
Відповідно п. 4.11 договору оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі Додатків до договору, які є невід'ємною частиною договору. В платіжних дорученнях, в графі «Призначення платежу», Покупець обов'язково зазначає номер Додатку, по якому здійснює оплату.
За умовами п. 4.2. договору датою оплати є дата зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. За відсутності оплати поставка товару не здійснюється.
Згідно п. 6.1. договору у випадку порушення, невиконання або неналежного виконання обов'язків, узгоджених цим договором, винна сторона несе відповідальність, встановлену цим договором та відповідно до вимог чинного законодавства України.
Пунктом 6.3. договору узгоджено, що у випадку несвоєчасної оплати Покупцем товару він сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки.
28.12.2012 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, якою пролонгували строк дії договору до 31.12.2013 року (а.с. 18).
Специфікацією від 01.01.2013 року (Додаток №5 до договору) сторони узгодили поставку товару залізничним транспортом на період січень-лютий 2013 року, а саме: цемент марки ШПЦ III/А-400 у кількості 500т., вартістю 270000 грн. 00коп. в тому числі ПДВ, ціна за 1 тону складає в розмірі 540 грн. 00коп., в тому числі ПДВ; відстрочку платежу 14 календарних днів з моменту передачі товару вантажоперевізнику (а.с. 24).
Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського процесуального Кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За змістом ч. 6 ст. 265 Господарського процесуального Кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або Законом.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
На виконання умов договору, 27.02.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промцемент» на підставі заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» від 25.02.2013 року №22 (а.с. 25) поставило відповідачу товар у кількості 144т, загальною вартістю 86162 грн. 33 коп. з ПДВ, в тому числі, вартість товару - 77760 грн. 00 коп. та відшкодування залізничного тарифу - 8402грн. 33 коп., що підтверджується видатковою накладною від 27.02.2013 року №П-00000162 та залізничною накладною від 27.02.2013 року №48090021 (а.с.26, 27 )
Згідно акту зведення взаєморозрахунків станом на 27.02.2013 року надлишок грошових коштів розмірі 4201 грн. 16 коп. перерахований позивачем в рахунок погашення боргу за поставлений товар за спірним договором (а.с.31).
Відповідач остаточних строків оплати не дотримався, оплату здійснив частково, що підтверджується платіжними дорученнями від 12.03.2013 року №115 на суму 20000грн. 00 коп., від 22.03.2013 року №165 (6000 грн. 00 коп.), від 28.03.2013 року №184 на суму 2500 грн. 00 коп., від 29.03.2013 року №186 на суму 2500грн. 00коп. (а.с.38-41).
Таким чином, не сплаченою залишалась сума заборгованості в розмірі 50000грн. 00 коп.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, 14.08.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» платіжним дорученням №620 частково погасило борг за договором від 30.05.2012 року №22 в сумі 500 грн. 00 коп. (а.с. 116).
За таких обставин до стягнення підлягає борг в сумі 49500грн. 00 коп., а у частині стягнення боргу в сумі 500 грн. 00 коп. провадження у справі слід припинити у зв'язку з врегулюванням спору у цій частині на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України.
Відповідно до п. 6.3. договору позивач нарахував пеню за період з 30.03.2013 року по 10.06.2013 року, з урахуванням здійснення відповідачем проплат, розмір якої склав 1528 грн. 62 коп.
Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або Законом.
Позивач розрахував 3% річних за період з 30.03.2013 року по 10.06.2013 року, розмір яких склав в сумі 305 грн. 14 коп., які також слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Доводи апелянта про те, що 3% річних та пеня розраховані від суми боргу без урахування здійснених 16.07.2013 року та 14.08.2013 року. відповідачем проплат в загальному розмірі 1461 грн. 17 коп., колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідні проплати здійснені відповідачем поза межами строку за який позивач просить стягнути суму пені та 3% річних, а саме з 30.03.2013 року по 10.06.2013 року включно.
Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню в силі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1) Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбуддеталь» на рішення господарського суду Запорізької області від 15.08.2013 року у справі №908/2228/13 - залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Зпорізької області від 15.08.2013 року у справі №908/2228/13- залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Т.М. Колядко
Т.А. Шевкова