про повернення апеляційної скарги
"26" вересня 2013 р.Справа № 915/1193/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді В.Б. Туренко
суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. голови суду від 26.09.2013 р. №762)
на підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл справ №499 від 25.09.2013 р.
розглянувши апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 р. про залишення позову без розгляду в частині визнання незаконним та скасування рішення і витребування земельної ділянки та про припинення провадження в частині визнання незаконним та скасування пункту рішення
у справі № 915/1193/13
за позовом Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в особі:
1) Міністерства оборони України;
2) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва;
до Миколаївської міської ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Військової частини А2488
про визнання незаконним і скасування рішень та повернення земельної ділянки
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 р. (суддя Семенов А.К.) в частині визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради №7/13 від 09.11.2006 р.; витребування від Миколаївської міської ради земельної ділянки площею 33,5808 га, яка знаходиться по вулиці Леваневців, 25 у м. Миколаєві та зобов'язання Миколаївську міську раду повернути вказану земельну ділянку державі в особі Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва позов залишено без розгляду на підставі п.5 ст. 81 ГПК України. В частині визнання незаконним та скасування пункту 24.1 рішення Миколаївської міської ради №9/61 від 22.12.2006 р. провадження по справі припинено на підставі п.2 ст. 80 ГПК України.
Не погодившись з даною ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ міста Миколаєва 12.09.2013 р. звернувся з апеляційною скаргою.
Проте, до апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку.
Що стосується клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на ст. 8 Закону України „Про судовий збір", то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, єдиною підставою для відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здісненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Така правова позиція наведена у пункті 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 р. № 01-06/1175/2011 „Щодо судового збору".
Однак, клопотання про відстрочку сплати судового збору мотивовано тим, що станом на 12.09.2013 р. розпорядженням Державної фінансової інспекції у Миколаївській області зупинено операції з бюджетними коштами терміном до 30.09.2013 р. включно на реєстраційному рахунку КЕВ м. Миколаїв, в обґрунтування чого доданий лист вказаної інспекції за вих.№14-08-14-14/5868 від 05.09.2013 р.
Зазначене клопотання відхилено судовою колегією, оскільки, по-перше, розпорядження Державної фінансової інспекції у Миколаївській області не додано; по-друге, позов заявлений прокурором в інтересах як КЕВ м. Миколаєва, так і Міністерства оборони України, структурним підрозділом якого є КЕВ м. Миколаїв. Зупинення операцій по реєстраційному рахунку останнього не є підставою для відстрочки сплати судового збору.
Згідно п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
З урахуванням викладеного, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не розглядалось.
керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд
1.Повернути Квартирно-експлуатаційному відділу міста Миколаєва апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27.08.2013 р. по справі № 915/1193/13 без розгляду.
2.Справу № 915/1193/03 повернути господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя В.Б. Туренко
Суддя Л.В. Поліщук
Суддя С.В. Таран