"24" вересня 2013 р. Справа № 5/192/06
Кредитори:
1. Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" ДК "Газ України "НАК "Нафтогаз України", м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіфа", м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117
3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а
4. Фізична особа-підприємець Кондратенко Марина Володимирівна, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 117
5. Заводський районний центр зайнятості, м. Миколаїв, вул.6-та Поперечна, 32
6. Фізична особа-підприємець Лєдовський Вадим Миколайович, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 6, кв.15
7. Єдуш Олег Михайлович, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35-а, кв. 19
8. Фізична особа-підприємець Єдуш В'ячеслав Олегович, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 35-а, кв. 19
9. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс №147)
10. Державна податкова інспекція у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80
11. Закрите акціонерне товариство "Бавовнопрядильна фабрика", м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188
12. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14, к.110
13. Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а
Боржник: Акціонерне товариство відкритого типу „Фірма „АУРА", м. Миколаїв, вул. Млинова, 21
Розпорядник майна: Тимофєєва Т.П.., м. Миколаїв, пр-т Леніна, 267, кв.114
Керуючий санацією: голова правління боржника Семко А.П.
Суддя Ржепецький В.О.,
представники:
від ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції": Соколова Н.О. за довіреністю №078 від 18.03.2013р.;
від Єдуш В.О.: Костельнюк В.Я. за довіреністю № 283 від 12.03.2012р.,
від Заводського районного центру зайнятості: Ярошинський О.С. за довіреністю №06-1515/01 від 11.06.2013р.,
від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Заводському районі м. Миколаєва: Малійчик З.М. за довіреністю №3 від 01.07.2013р.,
від боржника: Ермаков А.М. за довіреністю №05 від 03.01.2013р.,
розпорядник майна: арбітражний керуючий Тимофєєва Т.П.
від Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ: головний державний виконавець Шекель А.В., довіреність №155 від 14.08.2013р.
Суть справи: оскарження дій органу ДВС
встановив:
02.09.2013 року на адресу господарського суду надійшла скарга керуючого санацією АТВТ "Фірма "Аура" Семко А.П. на дії органу державної виконавчої служби. Скаржник просить суд: відновити процесуальний строк для оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 16.07.2013р. про арешт коштів боржника у ПАТ "ВТБ Банк" та від 11.06.2013р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника та скасувати відповідні постанови.
Скаргу обґрунтовано порушенням державним виконавцем при винесенні зазначених постанов ухвали господарського суду Миколаївської області в цій справі від 15.05.2006 року, якою, зокрема, заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органом або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника, а також накладено арешт на майно боржника. Крім того, скаржник посилається на обставини перешкоджання зазначеними постановами виконанню плану санації боржника.
Скаргу боржником подано одночасно із клопотанням про поновлення строку на скарження дій органу ДВС, яке обґрунтовано тим, що боржник ознайомився із матеріалами зведеного виконавчого провадження 21.08.2013 року.
В судовому засіданні скаржником скаргу підтримано, представник Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції проти її задоволення заперечує, посилаючись на факт порушення скаржником строку на оскарження дій органу ДВС та зазначаючи, про те, що йому було невідомо про існування ухвали господарського суду від 15.05.2006 року та те, що рахунок, на який накладено арешт, є спеціальним рахунком, який відкрито для здійснення процедури санації. Інші сторони вирішення скарги залишили на розсуд суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов таких висновків.
Як витікає з матеріалів зведеного виконавчого провадження №34246257, оглянутого господарським судом в судовому засіданні, головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 11.06.2013 року винесено постанову про арешт коштів, що перебувають у касі боржника.
Зазначену постанову надіслано боржникові рекомендованою кореспонденцією та отримано останнім 18.06.2013 року, про що свідчить супровідний лист органу ДВС №15270/01.02-47/7 від 11.06.2013р., рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, боржникові про винесення державним виконавцем постанови від 11.06.2013 року про арешт коштів, що перебувають у касі боржника стало відомо 18.06.2013р.
16.07.2013 року головним державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції 11.06.2013 року винесено постанову про арешт коштів боржника.
Зазначену постанову надіслано боржникові 16.07.2013 року, про що свідчить супровідний лист органу ДВС №19005/01.02-47/7 від 16.07.2013р.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження дій (бездіяльності) органу ДВС скаржником зазначається, що перебіг строку, визначеного ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, розпочався з моменту ознайомлення 21.08.2013 року представника боржника з матеріалами виконавчого провадження.
Разом з тим, ці твердження не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи.
Як зазначено вище, боржникові про винесення державним виконавцем постанови від 11.06.2013 року, що перебувають у касі боржника стало відомо 18.06.2013р.
В матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться листи АТВТ «Фірма «Аура» №1807 від 18.07.2013р, №3007/2 від 30.07.2013р., адресовані начальнику Заводського ВДВС ММУЮ, в яких боржником зазначається про те, що в процесі виконавчого провадження заблоковано (накладено арешт) на всі розрахункові рахунки підприємства, що в сукупності із зазначеними вище доказами направлення боржникові постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2013 року, дозволяє дійти висновку про те, що боржнику було відомо про винесення державним виконавцем зазначеної постанови до 21.08.2013р.
Крім того, як витікає з листа боржника №2907/01 від 30.07.2013 року, адресованого начальнику Заводського ВДВС ММУЮ, він просить скасувати арешт каси та арешт, накладений на спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредитором №26007010294383, відкритий у ПАТ «ВТБ Банк».
Таким чином, про наявність постанови про арешт коштів боржника від 16.07.2013 року боржникові було відомо станом на 30.07.2013 року.
Частиною першою ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 53 ГПК України, відповідно до якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, а також ст. 33 ГПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, зазначене клопотання має ґрунтуватись на обставинах поважності пропуску строку, що має бути доведено в порядку, визначеному зазначеною нормою процесуального закону.
З наведеного витікає, що скаржником при поданні клопотання про поновлення пропущеного строку належними доказами має бути доведено наявність фактичних об'єктивних обставин, які очевидно перешкоджали йому в поданні скарги у встановлений строк або у своєчасному ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.
Разом з тим, скаржником наявності таких обставин не доведено. За наявності зазначених вище доказів, які свідчать про те, що боржником було відомо про винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов ще в червні та липні 2013 року, він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження лише 21.08.2013 року, а скаргу подав 02.09.2013 року.
Листування з органом ДВС з метою добровільного врегулювання спору, на яке посилається скаржник, такою обставиною визнане бути не може, оскільки не перешкоджає останньому в реалізації його права на оскарження дій зазначеного органу в судовому порядку.
Крім того, зазначені посилання не можуть бути прийняті до уваги господарським судом також з огляду на те, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
З наведеного витікає, що обставини, пов'язані зі спробами скаржника захистити свої права як сторони у виконавчому провадженні в іншому, ніж визначено чинним законодавством порядку, не можуть бути визнані обставинами, які свідчать про поважність пропуску останнім строку на подання скарги до суду.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи та матеріалах зведеного виконавчого провадження доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних перешкод боржникові для своєчасного ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження дій державного виконавця, господарський суд не вважає, що строк на оскарження дій державного виконавця боржником пропущено з поважних причин, що зумовлює відмову у його відновленні та в задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. В задоволенні клопотання керуючого санацією АТВТ «Фірма «Аура» про поновлення строку на оскарження постанов, винесених головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р. відмовити.
2. В задоволенні скарги керуючого санацією АТВТ «Фірма «Аура» на постанови, винесені головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ Шекель А.В. від 11.06.2013р. та 16.07.2013р. відмовити.
3. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, Заводському ВДВС Миколаївського міського управління юстиції (м. Миколаїв, вул. Робоча, 1).
Суддя В.О. Ржепецький