донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2013 р. справа №908/1984/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Колядко Т.М., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: ОСОБА_4
від позивача:ОСОБА_5 - довіреність від 02.07.2013 року
від відповідача:ОСОБА_6 - довіреність від 11.01.2013 року б/н ОСОБА_7 - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від05.08.2013 року
у справі№ 908/1984/13 (Суддя: Проскуряков К.В.)
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8
доБлагодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м.Запоріжжя
прозобов'язання вчинити певні дії та стягнення 142400 грн. 00 коп.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 звернулась до господарського суду Запорізької області з позовом до Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 142400 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.08.2013 року по справі №908/1984/13 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване необґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 подала до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в зобов'язанні Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» прийняти виконані позивачем роботи за додатковою угодою від 05.05.2011 року №6 та стягнення заборгованості в розмірі 50000 грн. 00 коп. та частково прийняти роботи за додатковою угодою від 10.02.2012 року №18 та стягнути суму заборгованості в розмірі 16667 грн. 00 коп.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Позивач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що у зв'язку невиконанням відповідачем обов'язку щодо оплати виконаних робіт, які, на його думку, виконані останнім належним чином, а саме, виконані умови п. 1 додаткової угоди від 05.05.2011 року №6 до договору від 28.05.2010 року №04-2010 - надані послуги з отримання декларації про готовність молитовного будинку до експлуатації, частково виконані умови додаткової угоди від 10.02.2012 року №18 до договору від 28.05.2010 року №04-2010 - наданий оригінал двох примірників Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, затверджених Виконавчим комітетом Запорізької міської ради про оформлення права власності за Благодійним фондом «Єврейська громада Запорізької області» на молитовний будинок, у відповідача рахується заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 66667 грн. 00коп.
Крім того, позивач вказує на те, що позивачем жодним чином не порушені умови додаткової угоди від 05.05.2011 року №6 до договору від 28.05.2010 року №04/2010 щодо не передання Декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачу, оскільки дана умова не була узгоджена сторонами при укладанні договору та додаткових угод до нього.
У відзиві на апеляційну скаргу Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» вказує на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, є обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню в силі, та крім того, вказує на те, що позивачем належними та допустимими доказами у справі не доведений факт належного та у встановлені додатковими угодами строки виконання послуг, які узгоджені сторонами у спірних угодах до договору від 28.05.2010 року №04/2010, а тому підстави для стягнення з відповідача заявлених сум боргу відсутні.
Представник апелянта в судовому засіданні 25.09.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - частково скасувати.
Представники відповідача в судовому засіданні 25.09.2013 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, 28.05.2010 року Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» (Замовник) та ОСОБА_8 (Виконавець) уклали договір на документальний супровід проекту № 04-2010 - об'єкту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул.Г.Сталінграду/Фрунзе (далі - договір) (а.с. 13).
Згідно п. 1.2. договору строк дії даного договору складає шість місяців з моменту його підписання та передачі усіх необхідних документів.
Відповідно до п. 2.3. договору Замовник має право отримувати інформацію про хід виконання Виконавцем взятих на себе зобов'язань.
За умовами п. 3.2. договору моментом виконання Виконавцем робіт за даним договором, є дата підписання сторонами Акта прийму-передачі виконаних робіт.
Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що остаточна оплата послуг Виконавця відбувається Замовником в день підписання прийму-передачі виконаних робіт.
Відповідно до п. 4.3. договору зміни та доповнення до договору діють, якщо вони оформлені в письмовій формі і підписані уповноваженими представниками сторін.
05.05.2011 року сторони підписали додаткову угоду № 6 до договору (далі - додаткова угода №6) (а.с. 14).
Згідно п. 1 додаткової угоди №6 Виконавець зобов'язується виконати наступні послуги: отримання акту вводу в експлуатацію по вул. Г. Сталінграду/вул. Фрунзе, а Замовник в свою чергу, зобов'язується оплатити ці послуги.
Пунктом 3 додаткової угоди №6 сторони узгодили вартість послуг по даній додатковій угоді, яка складає в сумі 100000 грн. 00 коп., з них 50000 грн. 00 коп. - Виконавець отримує від Замовника в якості передоплати при підписуванні Додаткової угоди. В вартість послуг Виконавця не входить оплата організаціям, відповідальним за узгодження документів.
Відповідно до п. 5 додаткової угоди №6, остання набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом 12 місяців і є невід'ємною частиною договору на документальний супровід проекту № 04-2010 від 28.05.2010 року
Як зазначає позивач 08.12.2011 року сторони уклали додаткову угоду № 16 до договору, відповідно до п.п. 1, 2, 4 якої виконавець зобов'язується надати послуги по інвентаризації приміщення, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду 27, «Молебного дому» Благодійного фонду «Єврейська община Запорізької області», а замовник у свою чергу зобов'язується оплатити ці послуги.
Вартість послуг по даній додатковій угоді складає: 7400 грню.00 коп.
Додаткова угода №16 набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом 1 місяця і є невід'ємною частиною договору на документальний супровід проекту № 04-2010 від 28.05.2010 року.
07.02.2012 сторони уклали додаткову угоду № 17 до договору (а.с. 16).
Відповідно до п.п. 1, 2, 4 якої виконавець зобов'язується надати послуги по подачі документів та узгодження проектної документації в Головному управлінні Держтехногенбезпеки Запорізької області, щодо об'єкта розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 27, «Молебного дому» Благодійного фонду «Єврейська община Запорізької області», а замовник у свою чергу зобов'язується оплатити всі ці послуги. А саме: отримання позитивної експертизи протипожежного стану об'єкту та отримання дозволу на початок роботи об'єкта, підписання та прийняття внутрішньої електропроводки силового електрообладнання.
Вартість послуг по даній додатковій угоді складає тридцять п'ять тисяч гривень.
Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та діє протягом 6 місяців і є невід'ємною частиною договору на документальний супровід проекту № 04-2010 від 28.05.2010 року.
10.02.2012 року сторони уклали додаткову угоду № 18 до договору (а.с.17).
Відповідно до п 1 додаткової угоди №18 Виконавець зобов'язується надати послуги на отримання довідки з Бюро технічної інвентаризації про фактичні показники об'єкта будівництва, а також отримання свідоцтва про реєстрацію права власності, витягу про реєстрацію права власності, довідку про інвестиційну вартість об'єкта будівництва, звіту про науково-технічне супроводження та реєстрація необхідних документів у Запорізькій міській раді та Виконавчому комітеті, щодо об'єкта розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 27, «Молебного дому» Благодійного фонду «Єврейська община Запорізької області», а замовник у свою чергу зобов'язується оплатити всі ці послуги.
Згідно п. 2 додаткової угоди №18 вартість послуг по даній додатковій угоді складає 50000 грн. 00 коп.
Пунктом 4 додаткової угоди №18, остання набирає чинності з моменту її підписання та діє протягом 6 місяців і є невід'ємною частиною договору на документальний супровід проекту № 04-2010 від 28.05.2010 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 6 Цивільного Кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства
Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.
За приписами ч. 1 ст. 627 Цивільного Кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Як вбачається з актів здачі - приймання виконаних робіт від 01.03.2012 року та від 23.12.2011 року за додатковими угодами до договору, вони підписані в односторонньому порядку Приватним підприємцем ОСОБА_8 ( а.с. 18-21).
Згідно даних Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 №ЗП 14311017851 об'єкт, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе є закінченим будівництвом, об'єкт готовий до експлуатації (а.с. 22-27).
Право приватної власності на об'єкт: молитовний будинок літ. А - 2, розташований за адресою: Запорізька область, АДРЕСА_1 зареєстроване за Благодійним фондом «Єврейська громада Запорізької області» на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 23.11.2011 № 499/16, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.02.2012 року (а.с. 27).
07.12.2012 року Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 направив лист № 56/12-С від 06.12.2012 року, яким вимагав у семиденний строк від дня пред'явлення цієї вимоги, виконати зобов'язання за окремими правочинами до договору № 04-2010 від 28.05.2010 року, а саме, надати послуги та передати позивачу все одержане у зв'язку з їх виконанням. (а.с. 81-82).
18.01.2013 року Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» направив на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 лист № 65/01-С, яким вимагав повернути грошові кошти в сумі 124510 грн. 00 коп., у зв'язку з не наданням належним чином та у строки визначені договором та додатковими угодами до нього, послуг.(а.с. 83-85).
27.02.2013 року відповідачем отримані листи від позивача, якими повідомлено Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» призупинення реєстрації та отримання права власності на об'єкт розташований за адресою: АДРЕСА_1 «Молитовний будинок», у зв'язку з несплатою послуг за додатковою угодою № 18 від 14.02.2012 (лист № 61 від 21.02.2012 року), та про те, що Головне управління Держтехногенбезпеки Запорізької області має припис на закриття об'єкта розташованого за адресою: АДРЕСА_1 «Молитовний будинок», а також має право накласти штраф за несвоєчасно погоджену документацію (лист № 60 від 21.02.2012 року).
12.03.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 на адресу відповідача направила претензію від 28.02.2013 року № 28/02, якою вимагала Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» сплатити заборгованість в розмірі 172400 грн. 00коп. (а.с. 76).
У відповіді від 09.04.2013 року № 86/04-С на претензію від 28.02.2013 року №28/02 відповідач зазначив, що послуги за додатковими угодами позивачем не надавались, крім того, зазначив, що додаткова угода № 16 від 08.12.2011 року відповідачем взагалі не підписувалась, у зв'язку з чим, підстави для оплати робіт, визначених у претензії, відсутні.
Лист - відповідь № 86/04-С від 09.04.2013 повернувся на адресу відповідача із зазначенням відмітки пошти «відмова від отримання» (а.с. 79).
25.03.2013 року № 05 відповідачем направлений запит до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації щодо надання наступної інформації: 1. Чи займається ЗМБТІ виготовленням та видачею наступних документів: довідка про фактичні показники об'єкта будівництва, довідка про інвестиційну вартість об'єкта, звіт про науково-технічний супровід; 2. Зверталась до ЗМБТІ у період з 10.02.2012 по 01.03.2012 ФОП ОСОБА_8 від імені Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» для отримання наступних документів: довідка про фактичні показники об'єкта будівництва, довідка про інвестиційну вартість об'єкта, звіт про науково-технічний супровід, Свідоцтво про право власності, Витяг про реєстрацію права власності щодо об'єкта нерухомості («Молитовний будинок»), розташований за адресою: АДРЕСА_1; 3. Зверталась до ЗМБТІ у період з 08.12.2011 по 01.03.2012 ФОП ОСОБА_8 від імені Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» для проведення інвентаризації об'єкта нерухомості («Молитовний будинок»), розташований за адресою: АДРЕСА_1 та чи була проведена інвентаризація.
За даними ТОВ «ЗМБТІ» на підставі відповідних договорів у період з 2011 року по теперішній час у відношенні об'єкта нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, вул. Героїв Сталінграду, 27 були виконані наступні роботи: інвентаризація (з виготовленням технічного паспорту) (договір № 17226 від 31.03.2011 року), надано рекомендації про присвоєння поштової адреси (договір № 72491 від 12.12.2011 року), виготовлення копії технічного паспорту (договір № 67082 від 12.11.2012 року), проект свідоцтва про право власності (договір № 3016 від 19.01.2012), проект свідоцтва про право власності (в зв'язку з втратою раніше виданого проекту свідоцтва) (договір № 62611 від 25.10.2012 року), реєстрацію права власності (з видачею витягу про реєстрацію права власності) (договір № 70541 від 22.11.2012 року).
25.03.2013 року відповідачем направлені запити до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації та до Виконавчого комітету Запорізької міської ради щодо надання наступної інформації: чи зверталась до ЗМБТІ у період з 10.02.2012 року по 01.03.2012 року ФОП ОСОБА_8 від імені БФ «Єврейська громада Запорізької області» для реєстрації документів по об'єкту нерухомості «Молитовний будинок», розташований за адресою: АДРЕСА_1. Якщо зверталась, то які саме документи були зареєстровані.
У відповіді від 05.04.2013 року № 04429/02-29/09 Виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив, що у період з 10.02.2012 року по 01.03.2012 року звернень від ФОП ОСОБА_8 стосовно нерухомого майна по вул. Героїв Сталінграду, 27 до сектору реєстрації та обробки кореспонденції виконавчого комітету Запорізької міської ради не надходило.
27.06.2013 року позивач направив запит до Запорізького управління ГУ Держсанепідслужби у Запорізькій області щодо надання інформації: чи було звернення позивача або ОСОБА_9 для отримання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 02/1177 від 04.10.2011 року про відповідність об'єкту «Молитовний будинок» в АДРЕСА_1 вимогам діючого санітарного законодавства.
У відповіді від 05.07.2013 року № 0892 Запорізьке міське управління Держсанепідслужби у Запорізькій області повідомило, що до Запорізької міської санепідстанції 22.09.2011 року з заявою про проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи молитовного будинку у складі єврейського національно-просвітницького центру звернулась ОСОБА_9 як повноважена особа. За результатами обстеження об'єкту (акт від 27.09.2011 року) та проведеними лабораторно-інструментальними вимірами (протоколи досліджень освітленості робочих місць № 914, 916, 918 від 27.09.2011 року, досліджень метеорологічних факторів № 913, 915, 917, 919 від 27.09.2011 року, санітарно-мікробіологічного дослідження води № 86 від 29.09.2011 та дозиметричного контролю від 27.09.2011 року) Запорізькою міською санепідстанцією надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 02/1177 від 04.10.2011 року про відповідність об'єкта експертизи вимогам діючого санітарного законодавства України.
27.06.2013 позивач направив запит до Запорізького Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області щодо надання інформації: чи було звернення позивача або ОСОБА_9 до Інспекції ДАБК у Запорізькій області від імені БФ «Єврейська громада Запорізької області» з метою подачі та реєстрації Декларації про готовність об'єкта «Молитовний будинок» в м. Запоріжжя по вул. Героїв Сталінграду/вул. Фрунзе до експлуатації від 16.09.2011 № ЗП14311017851.
У відповіді від 09.07.2013 року № 7/8-1977-04 Інспекція ДАБК у Запорізькій області повідомила, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації з будівництва молитовного будинку у складі Єврейського національно-просвітницького центру між вул. Героїв Сталінграду та вул. Фрунзе (1 черга будівництва) подана на розгляд Інспекції уповноваженою особою замовника будівництва - БФ «Єврейська громада Запорізької області» ОСОБА_8 на підставі довіреності від 20.01.2011 року № б/н.
За результатами розгляду документу декларативного характеру інспекцією ДАБК у Запорізькій області зареєстрована 16.07.2011 року декларація № ЗП14311017851.
В матеріалах справи містяться Акт звірки взаєморозрахунків на суму 172400 грн. 00 коп., який містить інформацію щодо номеру додаткових угод до договору № 04-2010 від 28.05.2010 року, суми боргу та відсутність оплати, який підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін. Дата виникнення заборгованості - не визначена.
Як вбачається з матеріалів справи, вони містять Акт звірки взаєморозрахунків від 09.07.2013 року на суму 200660 грн. 00 коп., з яких заборгованість позивача складає 58260грн. 00 коп., заборгованість відповідача - 142400 грн. 00 коп., який підписаний без зауважень та скріплений печатками сторін
Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 610 Цивільного Кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода № 16 від 08.12.2011 року до договору № 04-2010 від 28.05.2010 року на документальний супровід проекту на суму 7 400грн. 00 коп., на яку, як на підставу своїх позовних вимог посилається апелянт, оформлена в порушення умов 4.3. договору від 28.05.2010 року № 04-2010, оскільки Благодійним фондом «Єврейська громада Запорізької області» взагалі не підписана.
Колегія суддів вважає правомірним висновок суду щодо неукладеності відповідної додаткової угоди, у зв'язку з відсутністю підпису уповноваженого представника відповідача.
В апеляційній скарзі, позивач посилається на належне виконання умов додаткової угоди №6 від 05.05.2011 року, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача борг в сумі 50000 грн. 00 коп. та часткове виконання умов додаткової угоди №18 від 10.02.2012 року, у зв'язку з чим, просить стягнути з відповідача 16667 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оригінал Декларації про готовність молитовного будинку до експлуатації (Акту вводу в експлуатацію) відповідачу переданий не був, а тому підстави вважати, що позивачем належним чином виконані послуги, передбачені умовами договору та додаткової угоди №6 в матеріалах справи відсутні та додатково суду не надані.
Щодо доводів апелянта про часткове стягнення з відповідача 16667 грн. 00 коп. за додатковою угодою №18, колегія суддів враховує наступне.
Пунктом 1 додаткової угоди №18 від 10.02.2012 року передбачено, що Виконавець зобов'язується надати послуги на отримання довідки з Бюро технічної інвентаризації про фактичні показники об'єкта будівництва, а також отримання свідоцтва про реєстрацію права власності, витягу про реєстрацію права власності, довідки про інвестиційну вартість об'єкта будівництва, звіту про науково-технічне супроводження та реєстрація необхідних документів у Запорізький міській раді та Виконавчому комітеті, щодо об'єкта, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Г. Сталінграду, 27, «Молебного дому» Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», а замовник у свою чергу зобов'язується оплатити всі ці послуги.
Пунктом 2 додаткової угоди №18 визначена загальна вартість послуг, визначених в п. 1 останньої, а саме: 50000 грн. 00 коп.
З наведеного вбачається, що лише за умови виконання всіх, визначених в п. 1 додаткової угоди №18 умов, відповідач зобов'язується сплатити на користь позивача вартість наданих послуг. Вартість кожної послуги окремо умовами додаткової угоди №18 не узгоджена, а тому посилання позивача на часткове стягнення вартості виконаних робіт (послуг) за додатковою угодою №18 є недоведеним та таким, що спростовується матеріалами справи.
Таким чином, докази належного та своєчасного виконання позивачем умов п.п. 3.2. та 3.3. договору № 04-2010 від 28.05.2010 на документальний супровід проекту та додаткових угод № 6 від 05.05.2011 року, № 16 від 08.12.2011 року, №17 від 07.02.2012 року, № 18 від 10.02.2012 року до нього, а саме, передання Замовнику результатів робіт, в матеріалах справи відсутні та додатково суду не надані, а тому підстави для стягнення з відповідача заявленої суми боргу відсутні.
Щодо вимог позивача про зобов'язання Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» прийняти виконані Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 роботи за додатковою угодою від 05.05.2011 року №6 та частково прийняти роботи за додатковою угодою від 10.02.2012 року №18, колегія суддів враховує наступне.
Відповідне формулювання предмету позову свідчить про те, що фактично позивач просив суд зобов'язати відповідача в примусовому порядку підписати акти приймання-передачі робіт, однак судова колегія вважає, що така позовна вимога не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 16 Цивільного Кодексу України перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського Кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсним господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.
В наведеному переліку відсутній такий спосіб захисту права, як зобов'язання підписати акт прийому-передачі виконаних робіт, як відсутній і механізм такого рішення суду в примусовому порядку.
Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1)Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 на рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2013 року у справі №908/1984/13 - залишити без задоволення.
2)Рішення господарського суду Запорізької області від 05.08.2013 року у справі №908/1984/13 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Т.М. Колядко
Т.А. Шевкова