24.09.2013 р. Справа № 914/2800/13
Суддя О. Долінська при секретарі Н. Вашкевич розглянула матеріали справи
За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарнік»,
м. Львів
про: зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди,
За участю представників:
позивача: Романяк М.О.- дов. 2302-вих-2353 від 02.01.2013 р.,
відповідача: Котовщиков Р.А. - дов. №б/н від 05.08.2013 року,
Тарнавська Л.І. - паспорт КВ 297186,
виданий 12.10.1999 року - керівник.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарнік» про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди. Ухвалою від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.08.2013р.
Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Львівської області за клопотанням представника позивача, розгляд справи продовжено з 20.09.2013 р. на 15 календарних днів і відкладено розгляд даної справи на 24.09.2013 р.
В судове засідання 24.09.2013 р. представник позивача з'явився, позов підтримав, вимоги ухвали суду виконав частково.
В судове засідання 24.09.2013 р. керівник та представник відповідача з'явилися, позовні вимоги не визнають, вимоги ухвали суду виконали.
В судовому засіданні 24.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
25.05.2006 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарнік» (далі - Орендар) укладено договір оренди №Л-4357-6 (далі -Договір). Згідно з п. 1 даного Договору Орендодавець на підставі наказу управління комунального майна Львівської міської ради від 30.12.2005 року № 645-Ю та договору на оренду нежитлових приміщень від 10.04.1996 р. №5287 на умовах визначених цим Договором зобов'язується передати, а Орендар прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, позначені в технічній документації під літерами 7-1, 7-2, 7-3 загальною площею 45,6 кв.м. , які знаходяться на першовому поверсі будинку за адресою: м. Львів, вул.. Личаківська, 185, далі - Обєкт оренди, що знаходиться на балансі ЛКП «№507», надалі Балансоутримувач і належить територіальній громаді м. Львові в особі Львівської міської ради на праві комунальної власності на підставі рішення Червоноармійського райвиконкому м. Львова №176 від 10.03.1987 р., зареєстрованим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 23.11.1988 р. за реєстраційним №12277916 (номер запису 1668), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.02.2006 р. за №9963523, який виданий як дублікат на реєстраційне посвідчення від 23.11.1988 р.
Термін договору оренди визначений з 25 травня 2006 р. до 25 травня 2009 р. (п.4.1. Договору).
Згідно з п.4.3 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
30.05.2012 управлінням комунальної власності, як орендодавцем за договором, скеровано відповідачеві повідомлення від 30.05.2012 №2302-вих-1757 про припинення дії Договору з 25.05.2012р. у зв'язку із закінченням терміну дії, в порядку, визначеному ст.764 ЦК України та ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Окрім цього, у вказаному листі Орендаря зобов'язано на протязі 15 днів повернути орендоване приміщення балансоутримувачу по акту прийому-передачі та провести повний розрахунок по орендній платі.
У поданому відзиві від 09.09.2013р. відповідач позовні вимоги заперечує у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на наступне.
Відповідно до 4.1 Договору, його термін визначений з 25.05.2006 року до 25 травня 2009 року.
Рішенням господарського суду Львівської області від 16.03.2010 року у справі №26/248, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2010 року, визнано за ТзОВ «Тарнік» право нв користування нежитловим приміщенням, загальною площею 45,6 кв. м., які знаходяться на першому поверсі будинку за адресою:м. Львів, вул. Личаківська, 185, на умовах, передбачених договором оренди №Л-4357-6, укладеного 25.05.2006 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тарнік».
Тобто, Позивач вважає, що договір оренди припинив свою дію з 25.05.2012 року.
Просячи задоволити позов, Позивач посилається на п. 4.8. Договору, відповідно до якого чинність договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, та п. 4.3. договору, відповідно до якого «у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором», зазначаючи при цьому, що аналогічні до п. 4.3. Договору норми містяться у статті 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
При цьому, Управління комунальної власності Львівської міської ради стверджує, що направляло заяву про припинення договору ТзОВ «Тарнік», а саме лист №2302-вих-1757 від 30.05.2012 року.
Проте, доказів цього припинення позивач не надав, незважаючи на те, що такі неодноразово вимагались від нього надати ухвалами суду.
Такими доказами може бути або поштова квитанція з повідомленням про вручення листа №2302-вих-1757 від 30.05.2012 року відповідачу, або ж докази про вручення такого листа нарочно. Однак, позивач такого доказу не надав.
Відповідач стверджує, що жодного листа про припинення Договору оренди не отримував, а отже на даний час договір оренди є чинним, тобто продовжений на той самий термін на та тих самих умовах, і підстав для звільнення і повернення об'єкту оренди у зв'язку з припиненням договору немає.
Крім того, відповідач в обґрунтування заперечень на позов надав докази чинності договору, які містяться в матеріалах справи, а саме:
1. Рахунки (акти виконаних робіт (послуг)) за періоди з травня 2012 року по червень 2013 року.
В рахунках вказується призначення платежу «плата за фактичне користування відповідно умовам договору №Л-4357-6 від 25.05.2003 р.».
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» «орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності».
Тобто у період після 25.05.2012 року орендодавець надсилає, а орендар оплачує рахунки за оренду приміщення. Здійсненні оплати відповідачем за оренду приміщення позивачем прийняті.
В актах виконаних робіт зазначається, «ми, представники Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Тарнік», склали цей акт, про те, що згідно з договором №Л-4357-6 від 25.05.2003 р. були проведені такі роботи (надані такі послуги) », що також свідчить про чинність договору оренди.
2. Акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.07.2013 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ТзОВ «Тарнік» по договору №Л-4357-6 від 25.05.2003 р. з якого видно, що згідно акту звірки заборгованість відсутня;
3. Лист Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 26.03.2013 року №2302-вих-872 «Про проведення перевірки». У вказаному листі зазначається, що контрольно-інвентаризаційним відділом управління комунальної власності планується провести перевірку дотримання істотних умов договору оренди №Л-4357-6 від 25.05.2003 р. Тобто, у квітні 2013 року орендодавець перевіряє умови договору оренди, що також свідчить про його чинність у 2013 році.
Позивач стверджує, що договір оренди припинив свою дію, а розрахунки відповідач здійснював за фактичне користування орендованим приміщенням після закінчення терміну дії договору оренди. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити і повернути об'єкт оренди.
Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічна норма кореспондується в п. 1 ст. 193 ГК України.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди припинив свою дію з 25.05.2012 р.
30.05.2012р. Управління комунальної власності Департаменту економічної політики звернулося до ТзОВ «Тарнік» з повідомленням №2302-вих-1757 про припинення договору оренди. Згідно вказаного повідомлення, оскільки договір № Л-4357-6 від 25.05.2006 р. припинив свою дію з 25.05.2012р., Позивач зобов'язував відповідача протягом 15 днів повернути балансоутримувачу орендоване приміщення по акту прийому-передачі та провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати, а у разі наявності заборгованості - погасити її у повному обсязі.
Згідно з п.4.3 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Згідно із ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Оскільки термін дії Договору закінчився 24.05.2012р., а Управління комунальної власності Департаменту економічної політики впродовж одного місяця після закінчення терміну дії договору, тобто до 25.06.2012р., не звернулося до ТзОВ «Тарнік» з заявою про припинення дії договору оренди, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У матеріалах справи відсутні докази, що позивач належним чином повідомив відповідача про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, а лист, який є в матеріалах справи від 30.05.2012р. носить альтернативний характер. Викладене вище позивач не спростував письмовими належними і допустимими доказами у справі.
А відтак, оскільки відсутнє належне повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінчення терміну дії договору оренди відповідно до п. 4.3 Договору, то Договір оренди нерухомого майна №Л-4357-6 від 25.05.2006 року вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, належними доказами не підтверджені, відповідачем спростовані доказами, що є в матеріалах справи, а тому в позові слід відмовити.
Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 526, 764 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст. 28, 33 ,43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарнік» про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди - відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.09.2013 р.
Суддя Долінська О.З.