ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/17471/13 24.09.13
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу
за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа
Вієнна Іншуранс Груп"
до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес"
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 769,53 грн.
Представники:
від позивача: Стеценко Т.М. - представник по довіреності № 38-2013 від 16.01.2013 року;
від відповідача: Голір І.С. - представник за довіреністю № 168 від 09.09.2013 року.
встановив :
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 10 769,53 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.11.2008 року між приватним акціонерним товариством «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Провотар Оленою Михайлівною укладено комплексний договір № 06/02-051920 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль «Honda Jazz» реєстраційний номер АА0027ВН.
13.10.2009 року у м. Києві, Наддніпрянське шосе, сталося ДТП за участю застрахованого автомобіля «Honda Jazz» реєстраційний номер АА0027ВН та автомобіля «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО, під керуванням Швець Оксани Михайлівни, яку згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року визнано винною у вчиненні ДТП.
На підставі складеного страхового акту № 132731859-1, з урахуванням звіту № 0029/2 від 20.07.2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 10 769,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5498 від 04.10.2010 року.
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Брокбізнес"згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8354746.
Таким чином, відповідно до вищевикладеного, приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до суду з вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 769,53 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.09.2013 року порушено провадження у справі № 910/17471/13, розгляд справи призначено на 24.09.2013 року.
В судове засідання 24.09.2013 року з'явились представники сторін та надали пояснення по суті спору. Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Брокбізнес" суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 10 769,53 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.
Представник відповідача надав пояснення по суті справи, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Згідно постанови Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2009 року по справі № 3-5390/09 встановлено, що гр. Швець О.М., 13.10.2009 року 0 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО по Наддніпрямському шосе в м. Києві не врахувала дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху, погодних умов та стану транспортного засобу, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем марки «Honda Jazz» реєстраційний номер АА0027ВН,чим порушила п.п. 12.1., 12.3 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.
Вищевказаною постановою Швель Оксану Михайлівну визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і застосоване до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340,00 грн.
Відповідно до комплексного договору № 06/02-051920 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ) від 09.11.2008 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та Провотар Оленою Михайлівною, застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Honda Jazz» реєстраційний номер АА0027ВН.
У відповідності до акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.10.2009 року та ремонтної калькуляції № 0029/2 від 20.07.2010 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого про ДТП транспортного засобу «Honda Jazz» реєстраційний номер АА0027ВН складає 10 769,53 грн.
Згідно страхового акту № 132731859-1 розмір страхового відшкодування складає 10 769,53 грн.
На підставі заяви, страхувальнику виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 769,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5498 від 04.10.2010 року.
Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до відомостей з централізованої бази даних Моторного (транспортне) страхового бюро України, цивільна відповідальність власника транспортного засобу «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО, застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Брокбізнес" згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8354746.
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" № 86/96-ВР від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО, була застрахована приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" Брокбізнес" за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8354746, то відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.
Позивач неодноразово звернувся до відповідача із заявами № 10-5057 (претензіями) на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу), а саме вих. № 77 від 06.01.2011 року та № 10-5057 від 07.02.2013 року, проте відповідачем відмовлено у здійснення страхового відшкодування в порядку регресу, в зв'язку з ненадання позивачем документів на підтвердження законності підстав керування Швець Оксаною Михайлівною забезпеченим транспортним засобом «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО.
Твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву не приймаються судом до уваги оскільки, перевірка наявності документів у водія на підтвердження законності підстав керування транспортним засобом віднесено до компетенції працівників Міністерства Внутрішніх справ України та їх підрозділів. З наявної в матеріалах справи довідки про інформацію № 8497839 про дорожньо-транспортну пригоду не вбачається, що Швець Оксана Михайлівна не мала належних повноважень на керування транспортним засобом «Lexus IS2» реєстраційний номер АЕ3066ВО. Крім того відповідачем не надано доказів на підтвердження зворотнього.
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Статтею 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Згідно ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/8354746 розмір франшизи складає 510,00 грн.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку про стягнення з відповідача 10 259,53 грн. (10 769,53 грн. (загальний розмір страхового відшкодування виплаченого позивачем на користь страхувальника) - 510,00 грн. франшизи) страхового відшкодування в порядку регресу.
Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ідентифікаційний код 20344871) на користь приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ідентифікаційний код 24175269) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 10 259 (десять тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 53 коп. та судовий збір в розмірі 1 639 (одна тисяча шістсот тридцять дев'ять) грн. 02 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання рішення: 27.09.2013 року
Суддя С.М.Мудрий