ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4695/13 16.09.13
За позовомПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компнія "ІНГО Україна"
До відповідач-1Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз"
До відповідач-2Страхове товариство з додатковою відповідальністю " Гарантія"
Провідшкодування шкоди в порядку регресу, 105189, 60 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Кравченка Р.Ю. дов. № 3 від 02.01.2013 року до 31.12.2013 року.
Від відповідача-1 -Бондар В.І. дов. № 1-юр від 16.04.2013р. до 31.12.2013р.
Від відповідача-2 - не з'явився
Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз", відповідача-2 Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу, 202304, 67 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2013 року порушено провадження у справі № 910/4695/13, розгляд справи призначено на 17.04.2013 року.
17.04.2013 року представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 у судове засідання з'явились.
17.04.2013 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.
17.04.2013 року представник-2 відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечив.
Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.
Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.
Представник-2 відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті справи.
Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по суті справи.
Представник-2 відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
Представник-2 відповідача-1 заявлене клопотання підтримав.
Судом відмовлено у задоволені клопотання про об'єднання справ в одне провадження.
В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 13.05.2013 на 16:00 год.
Розпорядженням від 13.05.2013 року заступника Голови господарського суду міста Києва Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. у відрядженні, з метою дотримання процесуальних строків, керуючись рішенням зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол №1 від 03.02.2011р.), справу № 910/4695/13 передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року справу № 910/4695/13 прийнято до провадження.
Розпорядженням від 20.05.2013 року заступника Голови Господарського суду міста Києва Джарти В.В. в зв'язку з поверненням судді Блажівської О.Є. з відрядження, справу № 910/4695/13 передано судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року справу № 910/4695/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.06.2013 року.
03.06.2013 року представники позивача, відповідача-1, у судове засідання з'явились.
03.06.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
03.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення на відзив відповідача-1.
03.06.2013 року у судовому засіданні представник-1 відповідача-1 надав суду клопотання про призначення судової експертизи.
Представники відповідача-1 подане клопотання про призначення судової експертизи підтримали у повному обсязі.
Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.
Представник позивача проти клопотання про призначення судової експертизи заперечив.
Клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи судом задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року судом призначено судову автотоварознавчу експертизу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2013 року судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 910/4695/13.
14.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, надійшов висновок № 6546/13-54 судової автотоварознавчої експертизи у справі № 910/4695/13.
Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 910/4695/13, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2013 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.09.2013 року.
13.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно якої позивач просить стягнути 105189, 60 грн.
16.09.2013 року представники позивача, відповідача-1, у судове засідання з'явились.
16.09.2013 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 03067 0500174 1.
В судовому засіданні розглядається клопотання позивача про зменшення позовних вимог.
Представник позивача заявлене клопотання підтримав.
Представник відповідача - 1 проти клопотання про зменшення позовних вимог не заперечив.
Клопотання про зменшення позовних вимог судом задоволено.
Представники позивача та відповідача - 1 проти висновку судової експертизи не заперечили.
Представник позивача у судовому засідання подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Представник відповідача-1 подав документи по справі.
Представник позивача надав усне пояснення щодо заяви про повернення надмірно сплаченого судового збору.
Зважаючи на те, що неявка представника відповідача-2 не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складений протокол, який долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 16.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
24 березня 2009 року між ЗАТ "АСК "ІНГО Україна " та страхувальиком ТОВ "Перша лізингова компанія" укладено договір страхування - поліс № 250583802 (далі - договір).
Відповідно п.1 договору, транспортний засіб - CITROEN Jumper 2,2 M/T Comfort L3H2 V13.
Згідно п. 2 договору, предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом.
19.01.2010 року на а/д Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта сталося ДТП за участі: автомобіля "Рено" державний реєстраційний номер CH 0620 AA з причепом "Ламберет" державний реєстраційний номер 02330 КС, під керуванням Абрамова О.О та автомобіля "Сітроен" державний реєстраційний номер АА 6891 ІС.
Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.02.2010 року по справі № 3-278/210 Абрамов А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.
Абрамов О.О. на момент ДТП перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" та виконував їх, що вбачається з постанови Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.02.2010 року по справі № 3-278/210.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-1 була застрахована у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія" поліс № ВЕ/0763386 від 17.11.2009.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль "Сітроен" державний реєстраційний номер АА 6891 ІС.
Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт № 108 від 18.06.2010 року, матеріальний збиток якого склав 175198. 46 грн.
Позивачем було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №4266 від 23.04.2010р. ТОВ «АІС - Сітроен Центр», рахунку №004266/1 від 12.08.2010р ТОВ «АІС - :ітроен Центр», рахунку №50 від 28.04.2010р. ТОВ «Колдбокс», рахунку №612 від 23.02.2010р. ТОВ «Сос Сервіс Україна», рахунку №1006 від 14.04.2010р. ТОВ «Сос Сервіс Україна» та рахунку №372 від 35.02.2010р. ТОВ «Сос Сервіс Україна» у розмірі 202 304 грн. 67 коп.
Судом по справі призначалась автотоварознавча експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2013 року № 6546/13-54, вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику автомобіля Citroen Jumper, державний номер д/н АА 6891 ІС внаслідок пошкоджень, які виникли в дорожньо-транспортній пригоді 19 січня 2010 року на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь, станом на дату проведення звіту №108 від 18.06.2010, могла складати 105189, 60 грн. Відповідно до представлених кольорових фотознімків пошкодженого КТЗ, та характеру пошкоджень заміна задньої правої дверки цілком доцільна, а заміна повної термоізоляції салону на думку експертів безпідставна. Коефіцієнт на лакофарбові матеріали у звіті № 108 від 18.06.2010 є обґрунтованим.
Позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог враховуючи висновок експертів від 12.08.2013 року № 6546/13-54, відповідно якої позивач просить стягнути з відповідача-1: 80199, 60 грн., з відповідача-2: 24990, 00 грн.
З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.
Відповідно відзиву на позовну заяву та доповнення до відзиву відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та необґрунтованими і просить відмовити у задоволенні позовних вимог на суму 202304, 67 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 11.02.2010 року по справі № 3-278/210 Абрамов А.А. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.
У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.
У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.08.2013 року № 6546/13-54, вартість матеріального збитку (шкоди) завдана власнику автомобіля Citroen Jumper, державний номер д/н АА 6891 ІС внаслідок пошкоджень, які виникли в дорожньо-транспортній пригоді 19 січня 2010 року на автомобільній дорозі Харків - Сімферополь, станом на дату проведення звіту №108 від 18.06.2010, могла складати 105189, 60 грн.
Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.
Як свідчать матеріали справи цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу відповідача-1 застраховано у
у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія" поліс № ВЕ/0763386 від 17.11.2009.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Вказаним полісом № ВЕ/0763386 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00грн., франшиза - 510,00грн.
У відповідності до ст.1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Пунктом 37.5 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачається, що страхувальником або особою, відповідальність якої застрахована, потерпілому має бути компенсована сума франшизи у повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування.
Матеріалами справи підтвержується, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача-1 в сумі 80199, 60 коп., до відповідача-2 в сумі 24990, 00 грн.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог з відповідача-1 в сумі 80199, 60 коп., з відповідача-2 в сумі 24990, 00 грн.
Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача-1, відповідача-2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ред Ноуз" (99040, м. Сімферопіль, Гагарінський район, вул. Індустріальна, буд. 16, код ЄДРПОУ 2229233) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму боргу в розмірі 80199, 60 грн.( вісімдесят тисяч сто дев'яносто дев'ять грн. 60 коп.), 1448, 25 грн. (одну тисячу чотириста сорок вісім грн. 25 коп.) - судовий збір.
3. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33, код ЄДРПОУ 16285602) суму боргу в розмірі 24990, 00 грн. (двадцять чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), 655, 54 грн. (шістсот п'ятдесят п'ять грн. 54 коп.) - судового збору.
4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Повний текст рішення складено: 23.09.2013 року
Суддя О.Є. Блажівська