17.09.13 р. Справа № 904/5562/13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про стягнення 105 600, 00 грн. неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р.
Суддя Боділовська М.М.
Представники:
Від Позивача: Клінкевич О.А., довіреність № 14/20485 від 29.12.2012 р.
Від Відповідача: не з'явився
Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" про стягнення 105 600, 00 грн. неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2013 р. порушено провадження у справі № 904/5562/13, розгляд справи призначено на 10.09.2013 р.
В судовому засіданні 10.09.2013 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів до матеріалів справи, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач в судовому засіданні 17.09.2013 р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач представника в судове засідання не направив, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали від 10.09.2013 р., ухвала суду від 22.07.2013 р. була отримана Відповідачем 26.07.2013 р.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" відзив на позов до суду не надало, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 17.09.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши письмові докази в сукупності, господарський суд, -
14.03.2011 р. між Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (Постачальник) був укладений Договір поставки № 2594-08, відповідно до п. 1.1. якого, Постачальник зобов'язується передати, а Покупець - прийняти та оплатити обладнання згідно Специфікацій на умовах, передбачених Договором.
Згідно п. 3.3. Договору, строки поставки обладнання зазначаються у Специфікаціях.
21.09.2011 р. між Позивачем та Відповідачем було підписано Додаток № 6 до Договору (Специфікація), відповідно до якого Відповідач зобов'язався здійснити поставку ходу гусеничного УГ-70 (к. 100А.04.00.000) в кількості 1 шт. за ціною 1 320 000, 00 грн.
Згідно п. 4, 8 Специфікації № 6, строк поставки - протягом 180 календарних днів від дати заявки Покупця, датою поставки вважається дата видаткової накладної з відміткою про отримання продукції.
На адресу Відповідача Позивачем була надіслана заявка № 08/17662 від 28.09.2011 р. про поставку ходу гусеничного УГ-70. Відповідач отримав заявку 19.11.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тому повинен був поставити продукцію до 16.05.2011 р., однак хід гусеничний поставлено не було.
Умовами п. 7.3 Договору передбачено, що в разі порушення строків або об'ємів поставки Обладнання, Постачальник (Відповідач) сплачує Покупцю (Позивачу) неустойку в розмірі 8 % від вартості не поставленого в строк Обладнання.
Відповідач на дату подання позову свої зобов'язання щодо поставки ходу гусеничного не виконав, у зв'язку з чим Позивач просить суд стягнути з Відповідача 105 600, 00 грн. неустойки за прострочення поставки товару за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).
Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України, виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.
Як встановлено ст. ст. 548-549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).
Відповідно до вимог статті 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування у відношенні до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафні санкції - це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити при порушенні ним правил здійснення господарської діяльності, невиконанні або неналежному виконанні господарського зобов'язання (стаття 230 ГК України).
Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
У відповідності до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У зв'язку з тим, що товар в строк до 16.05.2011 р. поставлено не було, Позивач нарахував та просить стягнути з Відповідача 105 600, 00 грн. неустойки, яка становить 8 % від вартості непоставленого товару за прострочення поставки товару за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р.
Відповідно до п. 10.6. Договору, за всіма видами зобов'язань та відповідальності сторін встановлюється загальний строк позовної давності в три роки.
Оскільки порушення строків поставки товару встановлено, доказів оплати неустойки чи заперечень проти позову Відповідач не надав, доводи Позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, вимога про стягнення 105 600, 00 грн. неустойки за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р. є обґрунтованою, правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, понесені Позивачем судові витрати у справі в розмірі 2 112, 00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 49, 75, 77, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (50026, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Кармелюка, 4; код ЄДРПОУ 35601098; р/р 26005962485860 в ПАТ "ПУМБ", МФО 334851) на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47; код ЄДРПОУ 00190905; р/р 26009962484942 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851):
- 105 600, 00 грн. (сто п'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) неустойки за Договором поставки № 2594-08 від 14.03.2011 р.;
- 2 112, 00 грн. (дві тисячі сто дванадцять грн. 00 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення підписано
23.09.2013 року
Суддя М.М. Боділовська