83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
25.09.2013р. Справа № 905/6628/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М., розглянувши матеріали
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м.Донецьк
до Відповідача: Приватного підприємства «Південний Арбат», смт.Гаспра, Алупкинське шосе
про: визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №7-Н від 18.03.2003р. недійсним.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн», м.Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства «Південний Арбат», смт.Гаспра, Алупкинське шосе (далі - Відповідач) про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №7-Н від 18.03.2003р. недійсним.
Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.
Ухвалою від 18.09.2013р. зазначений позов прийнятий до розгляду та порушено провадження у справі №905/6628/13.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» (Позивач) в обґрунтування позовних вимог посилається, що: «Договір купівлі-продажу нерухомого майна №7-Н від 18.03.2003р. був підписаний з порушенням порядку, встановленого Статутом ТОВ «ЛК «Марат»: у відповідності до Розділу 6 Статуту ТОВ «ЛК «Марат» у редакції від 02.04.2002 року (яка діяла на момент укладання договору) до компетенції Генерального директора входить у тому числі здійснення операцій з продажу рухомого та нерухомого майна (з обов'язковим викликом експерта з оцінки). У даному випадку експерт оцінки не викликався і ніяких висновків щодо оцінки передбачуваного до продажу майна не робив, оскільки звіт про оцінку майна відсутній, так само як і відсутні будь-які документи, що підтверджують факт виклику експерта з оцінки та проведення ним оцінки, що є порушенням Розділу 6 Статуту ТОВ «ЛК «Марат» у редакції від 02.04.2002 року. По друге, спірне майно вибуло з володіння ТОВ «ЛК «Марат» поза його волі в зв'язку з наступним. На момент укладення договору купівлі-продажу існували такі обмеження повноважень генерального директора ТОВ «ЛК «Марат» Петренка Г.А.: відповідно до Розділу 6 Статуту ТОВ «ЛК «Марат» у редакції від 02.04.2002р. генеральний директор не має права здійснювати операції з продажу рухомого та нерухомого майна, належного товариству, без попереднього повідомлення про всіх учасників товариства. Генеральний директор був обмежений у праві підписання таких угод без попереднього повідомлення учасників товариства. Учасникам ТОВ «ЛК «Марат» на момент вчинення оскаржуваної угоди були Федерація незалежних професійних спілок Криму, Приватне підприємство «Фірма «Хелп» і Приватне підприємство «Фламінго». Учасники ТОВ «ЛК «Марат» - Федерація незалежних професійних спілок Криму, ПП «Фірма «Хелп» та ПП «Фламінго» - не були повідомлені про планову майбутню угоду з продажу нерухомого майна, відсутні будь-які документи, що підтверджують факт їх повідомлення. Крім того, в момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна №7-Н від 18.03.2003 року генеральний директор Петренко Г.А. не мав повноважень на підписання даного договору, оскільки перебував у щорічній відпустці з 10 березня до 21 березня 2003 року на підставі Наказу №10/03 від 10.03.2003 року. Таким чином, у зв'язку з перебуванням Петренко Г.А. на дату укладення договору 18.03.2003р. у відпусці, він не мав повноважень укладати цей договір від імені ТОВ «ЛК «Марат». Отже, даний договір був укладений поза волею ТОВ «ЛК «Марат», оскільки був підписаний не уповноваженою на те особою».
Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» звернулося до суду із заявою, та просить суд вжити заходів до забезпечення позову у вигляді:
- заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження у будь-який інший спосіб на свій розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, що мають на меті ремонт, реконструкцію та демонтаж) стосовно приміщення гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщення складів літ. Р, загальною площею 33,9м2, приміщення водомірної літ.П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат»;
- заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням у інший спосіб приміщенням гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщенням складів літ. Р, загальною площею 33,9 м2, приміщенням водомірної лі. П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат».
В обґрунтування даної заяви заявник посилається, що розгляд даного спору у випадку задоволення позовних вимог призведе до витребування у кінцевого володільця нерухомого майна, що було предметом оспорюваного договору - приміщення гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщення складів літ. Р, загальною площею 33,9м2, приміщення водомірної літ.П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт. Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат». За твердженням Позивача, вищевказане майно пропонується до продажу, що підтверджується оголошенням в мережі Інтернет. Таким чином, на даний час вищевказане майно вибуло з володіння і доки оспорюваний договір не визнаний недійсним, його власником значиться інша особа, яка в силу положень ст. 319 Цивільного кодексу України може розпорядитися ним за власним бажанням у бідь-який спосіб, в томі числі продати. У зв'язку з чим, вважає, що застосування превентивних заходів щодо забезпечення позову є обґрунтованим, необхідним і доцільним.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Розглянувши доводи заяви Позивача, суд вважає запропоновані забезпечувальні заходи такими, що мають бути вжиті.
Предметом розглядуваного позову є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна №7-Н від 18.03.2003р. недійсним.
Набуття судовим рішенням, у разі задоволення позовних вимог, законної сили передбачає необхідність вчиненні певних дій, спрямованих на його фактичне виконання.
Виходячи із змісту ст.66 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.
З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На думку суду, забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження у будь-який інший спосіб на свій розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, що мають на меті ремонт, реконструкцію та демонтаж) стосовно приміщення гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщення складів літ. Р, загальною площею 33,9м2, приміщення водомірної літ.П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат»; заборони Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням у інший спосіб приміщенням гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщенням складів літ. Р, загальною площею 33,9 м2, приміщенням водомірної лі. П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат».
по суті є належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
Суд враховує, що існує зв'язок між визначним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовними вимогами та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3, 19 Закону України „Про виконавче провадження",
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс Еволюшн» (83003, м.Донецьк, вул.Калужська, буд.10, код ЄДРПОУ 28654561) про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження або розпорядження у будь-який інший спосіб на свій розсуд (в тому числі здійснення будь-яких будівельних робіт, що мають на меті ремонт, реконструкцію та демонтаж) стосовно приміщення гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщення складів літ. Р, загальною площею 33,9м2, приміщення водомірної літ.П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат»;
3. Заборонити Реєстраційній службі Ялтинського міського управління юстиції в АР Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або розпорядженням у інший спосіб приміщенням гаража літ. Л, загальною площею 63,3 м2, приміщенням складів літ. Р, загальною площею 33,9 м2, приміщенням водомірної лі. П, загальною площею 9,1 м2, які розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Гаспра, Алупкинське шосе, 60 на території ТОВ «ЛК «Марат».
4. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття - 25.09.2013, згідно зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та повинна виконуватись у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
5. Ухвала господарського суду може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.
6. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом.
7. Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.
Суддя Т.М. Риженко