Справа № 522/7128/13-ц
Провадження №6/522/358/13
17 вересня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Єршової Л.С.,
при секретарі Бондаревій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 вересня 2005 року договору дарування 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1,-
ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду у складі головуючого - Петренко Яни Миколаївни від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 вересня 2005 року договору дарування 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Виходячи зі змісту поданої заяви, ОСОБА_1 просить визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду та поновити термін на подання заяви про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду у складі головуючого - Петренко Яни Миколаївни від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 вересня 2005 року договору дарування 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1.
В обґрунтування вказаного клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 у своїй заяві заявляє, що про існування даного рішення третейського суду їй стало відомо 06 березня 2008 року в ході розгляду цивільної справи за поданою нею позовною заявою до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні загальної часткової власності, виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Також ОСОБА_1 зазначає, що з моменту, коли вона дізналася про існування вказаного рішення третейського суду і до теперішнього часу в судовому порядку вона намагається захистити свої майнові права щодо її одноосібного права власності на 1/5 частку домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1
Заявник ОСОБА_1 та її представник з'явилися в судове засідання, просили суд задовольнити заяву про поновлення строку та скасувати зазначене рішення третейського суду.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник Одеського обласного постійно-діючого третейського суду в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.73 Цивільного процесуального кодексу України присутність сторін по справі при вирішенні питання про поновлення процесуальних строків не є обов'язковою.
Вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування зазначеного рішення третейського суду, наведені заявником підстави для поновлення строків для оскарження рішення третейського суду, суд приходить до висновку, що вказане клопотання про поновлення строків для подання заяви про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по справі №ТС-З-П/2006 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по справі №ТС-З-П/2006 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на нерухоме майно було задоволено у повному обсязі. Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, про існування даного рішення третейського суду їй стало відомо 06 березня 2008 року в ході розгляду цивільної справи за поданою ОСОБА_1 позовною заявою до громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні загальної часткової власності, виселення та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Заочним рішенням Приморського суду міста Одеси від 05 червня 2009 року по цивільній справі №2-1221/09 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди від 25.01.2006 року про передачу спорів, що можуть виникнути між сторонами і випливають із укладеного 22.09.2005 року договору дарування на розгляд третейського суду, було задоволено. Ухвалою Приморського суду міста Одеси від 01 липня 2010 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року скасовано зазначене заочне рішенням Приморського суду міста Одеси та відмовлено ОСОБА_1 в позовній заяві до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання недійсною третейської угоди. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 серпня 2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 2 грудня 2010 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2010 року залишено без змін.
Крім того, рішенням Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011 року по цивільній справі №2-3809/11 в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання договору дарування дійсним, визнання недійсним та скасування реєстраційного запису, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011 року вищевказане рішення Приморського районного суду міста Одеси від 12 січня 2011 року змінено у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 27 лютого 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, рішення Приморського суду міста Одеси від 12 січня 2011 року, у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2011 року, залишено без змін.
Відповідно до положень частини першої, другої та третьої ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутись до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.
Заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особам, які не брали у участь у справі, у разі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізнались або повинні були дізнатись про прийняття рішення третейським судом.
Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другої цієї статті, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси, як компетентного суду, з заявою про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006, з порушенням процесуального строку визначеного ч. 2 та ч.3 ст. 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для поновлення заявнику строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду судом не встановлено. Належних та допустимих доказів, які мали б документально підтвердити поважність причин у заявника на пропущення 3-місячного строку звернення до суду, не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду у складі головуючого - Петренко Яни Миколаївни від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 22 вересня 2005 року договору дарування 1/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності ОСОБА_2 на 1/10 частину житлового будинку АДРЕСА_1 слід залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строків для звернення до суду із заявою про скасування рішення третейського суду та відсутності підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для звернення з такою категорію заяв.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.209-210, 389-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Одеського обласного постійно-діючого третейського суду від 27 березня 2006 року по цивільній справі №ТС-З-П/2006, - відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.С. Єршова
17.09.2013