17.09.2013
Справа № 1522/27349/12
17 вересня 2013 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Єршової Л.С.,
при секретарі Бондаревій Є.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства „Одеська залізниця" про поновлення на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) з 26.10.2012р.,
Позивачка звернулась до суду з позовом до Державного підприємства „Одеська залізниця", Пасажирського вагонного депо Одеса-Головна та просила суд визнати незаконним та скасувати наказ №№ ЛВЧДК-3-05/2012 від 25.10.2012р., поновити її на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського). Під час розгляду справи позивачка зменшила обсяг позовних вимог та подала до суду уточнений позов (а.с. 60) до Державного підприємства „Одеська залізниця" про поновлення на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) з 26.10.2012р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2012р. ОСОБА_2 була переведена на посаду начальника поїзду (пасажирського) на умовах контракту №146 від 22.08.2012р. до 21.08.2015р. з посади провідника пасажирського вагону (термін роботи в Державному підприємстві «Одеська залізниця» з 12.06.2000р., з них начальником поїзду -з 06.05.2005р. - 26.12.2011р., 22.08.2012р.-25.10.2012р.).
04.10.2012р. ЦІК в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 була проведена перевірка поїзда №23 сполученням «Москва-Одеса» формування ЛВЧД-3 Одеської залізниці на дільниці «Брянськ-Конотоп», який був під керівництвом позивачки, згідно з розпорядженням № ЦІК-11/446 від 02.10.2012р. В результаті зазначеної перевірки ЦІК був встановлений факт перевезення безквіткових пасажирів у вагонах № 5, 8, 11, в кількості - 4, 3 та 5 осіб відповідно.
На кожний вагон був складений Акт за формою ЛУ-4 та виписані три квитанції членами ЦІК за формою ГУ-57, які включали в себе вартість проїзду, ПДВ, штраф (АЕ №439812, 409920, 440058). При цьому одна з квитанцій виписана на ім'я ОСОБА_2 (АЕ №439812-3 розрахунку проїзду на три особи), а дві інші - на прізвища провідників.
25.10.2012р. ОСОБА_2 була звільнена за наказом № ЛВЧДК-3-05/2012 від 25.10.2012р. Причина звільнення - п.8 ст.36 КЗпП України, на підставі, передбаченій контрактом (п.18 п.п. «а» контракту - «встановлення факту перевезення безквіткових пасажирів»).
Позивачка вважає даний наказ протиправним та незаконним, оскільки безпосередньо вона порушення умов контракту не допускала, виявлення факту перевезення безквіткових пасажирів у поїзді було проведено без дотримання відповідних інструкцій та правил, зокрема Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 грудня 2006 р. №1196, Інструкції про проведення контрольно-ревізійної роботи на залізничному транспорті України від 30.06.1999 р. № 196, Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на залізничному транспорті, затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №337 від 12.04.2006 р.
Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що перевезення безквиткових пасажирів є порушенням не тільки умов контракту, а і Інструкції начальника пасажирського поїзда, Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України. При цьому, контрактом, який був укладений між позивачкою та пасажирським вагонним депо Одеса-Головна передбачені строк дії, права, обов'язки, умови, відповідальність та додаткові, крім встановлених законом, підстави дострокового розірвання, однією з яких є встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів та надлишкової ручної поклажі. 22.08.2012 при укладенні цього контракту позивачка була ознайомлена з умовами контракту та з ними згодна. Посилання позивачки на те, що працівниками ЦКРУ УЗ були порушені вимоги „Положення про інспекцію з контролю обслуговування пасажирів на вокзалах і в поїздах" не можуть прийматись Одеською залізницею до уваги, оскільки оцінювання правомірності дій ревізійного апарату Укрзалізниці не входить до компетенції адміністрації Одеської залізниці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» працівники залізничного транспорту загального користування, які здійснюють обслуговування пасажирів, працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту загального користування за контрактною формою трудового договору. Перелік категорій працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затверджується Кабінетом Міністрів України.
За Переліком категорій і посад працівників залізничного транспорту, які працевлаштовуються за контрактною формою трудового договору, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 764 від 15 липня 1997 року начальник пасажирського поїзда відноситься до категорії «керівники», та підлягає працевлаштуванню за контрактною формою трудового договору.
Судом встановлено, що 22 серпня 2012 року між Пасажирським вагонним депо Одеса Головна та ОСОБА_2 укладено контракт, за умовами якого ОСОБА_2 обіймає посаду начальника поїзда (пасажирського). Контрактом визначені особливі умови зміни, припинення та розірвання контракту. Зокрема, за п.п. а п.18 контракту працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у випадку встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів або надлишкової ручної поклажі.
04.10.2012р. працівниками ЦІК УЗ проведена перевірка поїзда №23, начальником якого була позивачка, сполученням «Москва-Одеса» на дільниці «Брянськ-Конотоп». В результаті зазначеної перевірки ЦІК був встановлений факт перевезення безквіткових пасажирів у вагонах № 5/14361, 8/16752, 11/10492, в кількості - 4, 3 та 5 осіб відповідно, який зафіксовано в актах №№ 006795, 008237, 008212.
05.10.2012 була проведена оперативна нарада при в.о. начальника пасажирського вагонного депо Одеса-Головна щодо випадку перевірки поїзда №23 сполученням Москва-Одеса працівниками ЦІК УЗ. На нараді було вирішено розірвати трудовий договір з позивачкою за порушення підпункту "а" п. 18 контракту (перевезення безквиткових пасажирів) згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України.
25.10.2012р. ОСОБА_2 була звільнена відповідно до наказу № ЛВЧДК-3-05/2014, причина звільнення - п.8 ст.36 КЗпП України, на підставі, передбаченій контрактом (п.18 п.п. «а» контракту - «встановлення факту перевезення безквіткових пасажирів»).
Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.
За п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
Таким чином, при укладенні контракту закон надає право сторонам установлювати підвищену відповідальність особи й додаткові підстави для розірвання трудового договору - контракту.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного із ОСОБА_2 контракту передбачені особливі умови її відповідальності та припинення дії контракту, а тому доводи позивачки про те, що ревізія, за результатами якої було виявлено факт провезення безквиткових пасажирів, проведена з порушенням Порядку проведення перевірок пасажирських поїздів в системі залізничного транспорту України, отже її результати не можуть бути визнані правомірними, суд не вважає належними доказами по вказаній справі, оскільки підставою для припинення контракту є лише встановлення факту перевезення безквиткових пасажирів.
Факти провезення безквіткових пасажирів підтверджені відповідними актами, показаннями свідків, досліджені судом та не спростовані позивачкою, її представником.
Також суд не вважає належним доказом по справі посилання позивачки на лист Одеської дорожньої профспілкової організації від 23.10.2012 року вих. №428-04, відповідно до якого рішення про її звільнення слід відмінити як безпідставне та необґрунтоване наявністю порушення, оскільки вирішення цього питання знаходиться не у компетенції профспілкового органу, а роботодавця, та у даному випадку передбачене умовами п. 18 «а» Контракту.
Суд враховує, що положення ст. 43 КЗпП України, за нормами якої необхідно отримати попередню згоду виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, застосовуються при розірванні трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, а контракт із ОСОБА_2 припинено з інших підстав.
Враховуючи викладене, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 36 КЗпП України, ст.ст. 1,3, 15, 31, 60, 169, 213, 214 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства „Одеська залізниця" про поновлення на роботі на посаді начальника поїзда (пасажирського) з 26.10.2012р., - відмовити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.С. Єршова