Справа № 214/6600/13-к
1-кп/214/380/13
26 вересня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченка А.В.,
при секретарі - Бєліковій О.А.,
за участю прокурора - Чернова О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимий:
1. 11.10.2000 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 140 ч.2, КК України до 2 років позбавлення волі;
2. 10.06.2002 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 309 ч.1, 71 КК України до 1 року позбавлення волі, частково приєднано покарання за вироком від 11.10.2000 р. до від'їзду терміну 1 рік і 3 місяці позбавлення волі;
3. 28.07.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 395, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі;
4. 18.01.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 186 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
5. 09.09.2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по ст. ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 ч.1 КК України частково приєднано не відбутий строк, згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.01.2007р.і до відбуття 1 р. і 7 міс;
6. 26 листопада 2012 року Саксаганским районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на один рік;
який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_1, повторно, 24 липня 2013 року приблизно о 10.30 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Зінгер» розташованого за адресою : вул.Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає, та вони носять таємний характер, таємно викрав з торгівельного прилавку швейну машинку марки «Зінгер» модель 14т968, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд і обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 був спричинений збиток на загальну суму 5,895 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 24.07.2013 року біля опівдня він зайшов в магазин «Зінгер», що розташований біля ресторану «Бірюза» та попросив продавця показати зразки ножів для розкрою. Коли остання пішла до підсобного приміщення, а в залі нікого не було, він взяв швейну машинку «Зінгер» першу ліпшу, що була з краю вітрини, і пішов. Викрадену швейну машинку він продав на ринку «Соцмісто» за 700 грн., а кошти витратив на власні потреби. Він потім показав слідчому кому продав викрадене і швейну машинку повернули в магазин. В скоєному розкаюється та просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зазначені особи зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження в процесі розгляду кримінального провадження, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 88).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховую ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т. 2 а.а.с. 77-80, 83-85), за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 74), за місцем роботи характеризується з позитивної сторони (Т. 2 а.с. 75), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря - нарколога перебуває з грудня 2012 року з приводу психічних поведінкових розладів в результаті вживання опіоідів. Синдром залежності (Т. 2 а.а.с. 88, 87).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 визначається щиросердне каяття.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, судом не встановлено.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 75, 69 КК України судом не встановлено.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України призначене покарання частково приєднати до покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Речовий доказ - швейна машинка марки «Зінгер 14Т968», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, необхідно - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 2 а.с. 42).
Суд, також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривні 60 копійок (Т. 2 а.с. 32).
Представником потерпілого цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначене покарання частково приєднати до покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років 06 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчому закладі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання - залишити без змін, до набранням вироком законної сили.
Речовий доказ - швейна машинка марки «Зінгер 14Т968», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися нею на власний розсуд (Т. 2 а.с. 42).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням дактилоскопічної експертизи в сумі 195 гривні 60 копійок (Т. 2 а.с. 32).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя А.В. Ткаченко