Номер провадження 22ц - 791/2353/2013 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 27 Доповідач: Бугрик В.В.
2013 року вересня місяця « 16» дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Бугрика В.В.
Суддів: Базіль Л.В., Прокопчук Л.П.,
при секретарі: Ващенко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК», ОСОБА_2, ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, третя особа: виконком Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-
Позивач звернувся до суду з заявою посилаючись на те, що 04.10.2010р. Комсомольським районним судом м. Херсона прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 776372,07 грн.
25.11.2010 р. ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона описано та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки відповідно до договору 014/2181/74/02767/1 від 08.06.2007р.
Оскільки вказаний будинок придбано відповідачем ОСОБА_2 під час шлюбу з позивачем, то просив суд визнати за ним право спільної сумісної власності на житловий будинок житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 82.5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 487 кв.м.
Так як вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю позивача тому просив суд виключити з акту опису та арешту, складеного старшим державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Білявською Т.Г. від 25.11.2010р. та зняти будинок з під арешту, оскільки вищевказаний акт опису та арешту порушує його права, як співвласника будинку. Окрім того в будинку проживають неповнолітні діти: син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішенням суду позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на житловий будинок, житловою площею 46,5 кв.м., загальною площею 82,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 487 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 229,40 грн. В задоволені інших позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволення позовних вимог про виключення майна з акту опису й арешту та зняття з майна з-під арешту, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зазначає, що включення державним виконавцем вказаного майна до акту опису й арешту майна є незаконним і таким, що порушує його право власності та права власника, гарантовані ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення вимогам закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 07.06.2007 р. придбала за договором купівлі - продажу житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Право власності ОСОБА_2 зареєстровано в Херсонському ХДБТІ 08.06.2007р. про що свідчать відповідний витяг з реєстру права власності на нерухоме майно.
Відповідно до договору іпотеки між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 від 08.07.2007р. вищевказаний будинок є предметом іпотеки, в забезпечення кредитного договору 014/2181/74/02767/1 від 08.06.2007р. Вищевказаний договір іпотеки укладено за згодою ОСОБА_1, який відповідно до нотаріального посвідченої заяви від 07.06.2007р., надає свою згоду, як співвласник спільного сумісного майна придбаного за час шлюбу, на укладання договору іпотеки між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 на житловий будинок.
Оскільки факт того, що зазначений житловий будинок є спільним сумісним майном ОСОБА_2 та ОСОБА_1, не оспорюється сторонами, а також підтверджується вищевказаним документами, колегія судів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та визнає за можливе визнати право спільної сумісної власності на вищевказаний житловий будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Посилання позивача на те, що включення майна позивача до акту опису та арешту є незаконним, оскільки порушують права як власника є безпідставними, оскільки за нотаріально посвідченою заявою, позивач надав згоду, як співвласник спільного сумісного майна подружжя, на укладення договору іпотеки між ВАТ «Ерсте Банк» та його дружиною ОСОБА_2, оскільки такий правочин відповідає інтересам сім'ї. Посилання позивача на порушення прав неповнолітніх дітей, які зареєстровані та проживають в житловому будинку є необґрунтованими, так як неповнолітні діти позивача були зареєстровані в житловому будинку, який є предметом іпотеки, після укладання договору іпотеки.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає, що вони зроблені на підставі правильного застосування норм матеріального і процесуального права, повного з'ясування обставин справи, та належної оцінки наявних доказів.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 травня 2013 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді