Номер провадження №22ц/791/2911/13р Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л. Категорія: 56 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Стародубця М.П.
Суддів: Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
при секретарі Калюжному О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: служба у справах дітей виконкому Комсомольської ради у м. Херсоні, про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,-
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що державним виконавцем ВДВС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона Мартиновою Тетяною Григорівною при примусовому виконанні виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона №2114\2586\12 про стягнення суми заборгованості були складені акти опису й арешту майна за виконавчим провадженням №34631796, згідно з якими описано та накладено арешт на належне йому майно, а саме: на 1\2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.
Позивач просить виключити зазначене майно з акту опису, посилаючись на те, що в квартирі по вул. Уварова зареєстрований його неповнолітній син і в цьому випадку без дозволу органу опіки і піклування неможлива реалізація нерухомості в майбутньому. Окрім того, квартира по вул. Покришева є його власністю за договором довічного утримання ОСОБА_5 і накладена заборона відчуження зазначеної квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріально та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В письмових запереченнях ПАТ «Мегабанк» просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що Комсомольським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист №2114\2586\12 від 27.09.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №507-21ПВ2007 від 13.12.2007 року на користь ПАТ «Мегабанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у сумі 500806,82 грн.
07.06.2013 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона Мартиновою Тетяною Григорівною при примусовому виконанні виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона №2114\2586\12 були складені акти опису й арешту майна за виконавчим провадженням №34631796, згідно з якими описано та накладено арешт на належне йому майно, а саме: на 1\2 частину чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (а.с.5-10).
Згідно свідоцтва про право власності на житло від 26.12.1997 року ОСОБА_7 та ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.11).
Згідно договору довічного утримання (догляду) від 08.05.2008 року ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_2 належну їй двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 та державним нотаріусом накладена заборона відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення чи розірвання договору довічного утримання (а.с.12).
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право власності на об'єкти, зазначені в актах опису й арешту на праві власності належать боржнику - позивачу по справі.
Оскільки доказів на підтвердження виконання рішення суду в повному обсязі не надано, та зважаючи на те, що позивачем не доведена наявність підстав, передбачених чинним законодавством, для виключення спірного майна з акту опису, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до цивільно-процесуального кодексу України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги щодо ускладнень в майбутньому та неможливості звернення стягнення на спірне майно, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, а перевірені доводи апелянта висновків суду не спростовують, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Враховуючи викладене та згідно вимог ст. 308 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2,- відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 серпня 2013 року,- залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: