Номер провадження №22-ц/791/2626/2013 Головуючий в І інстанції Гордимов А.В.
Категорія 34 Доповідач: Фурман Т.Г.
2013 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі: Биковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок затоплення квартири,
В квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, яка 04 квітня 2013 року з вини відповідача була затоплена, внаслідок чого їй спричинена матеріальна шкода, на відшкодування якої позивачка, уточнивши в ході розгляду справи вимоги, просила стягнути з відповідача 20495 грн. 00 коп., також просила стягнути витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2880 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 384, 41 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року позовні вимоги задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 20495 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2880 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 384 гривні 41 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати, провадження у справі закрити.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду , в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2, розташована на третьому поверсі п'ятиповерхового будинку.
Над вказаною квартирою розташована квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_4.
08 квітня 2013 року встановлено факт підтоплення квартири позивачки із квартири АДРЕСА_1, про що зазначено в акті Херсонського об'єднання співвласників «Максим» від 08 квітня 2013 року та у висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25 травня 2013 року.
Зазначені вище обставини відповідач у спосіб встановлений процесуальним законодавством не спростував.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №43 від 25 травня 2013 року вартість будівельних робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень, заподіяних підтопленням квартири АДРЕСА_2, в тому числі і щодо заміни дверного блоку в санвузол, з врахуванням податку на додану вартість становить 14 755 грн., вартість відновлення внутрішньої системи електропостачання може становити 5740 грн., всього 20495 грн.
Колегія суддів вважає, що за обставинами справи в межах наданих доказів, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 1166 ЦК України підстав відповідальності за заподіяну позивачці шкоду щодо відповідача, з вини якого відбулося затоплення квартири АДРЕСА_2.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, в межах наданих доказів, колегія суддів вважає, що позивачка не довела, що в результаті затоплення квартири була пошкоджена система електропостачання, її доводи мають характер припущень, а тому зазначені вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки вартість відновлювального ремонту визначена експертом з врахуванням податку на додану вартість у складі суми матеріального збитку, якого позивач зазнав від затоплення квартири, та зважаючи на те, що позивачка не надала доказів щодо проведення відновлювального ремонту у платника податку, колегія суддів вважає що зазначений розмір шкоди має бути зменшений на розмір ПДВ з 14755 грн. до 12296 грн. (14755грн. - 2459 грн. ПДВ = 12296 грн.).
При цьому позивачка зобов'язана буде повернути відповідачу дверний блок в санвузол після його заміни.
Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір", підлягає зменшенню стягнутий судом судовий збір з 384,41 грн. до 229,4 грн.
В цілому рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування і ухвалення нового рішення чи закриття провадження у справі колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 червня 2013 року змінити, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди з 20495 грн. до 12286 грн., судового збору з 384,41 грн. до 229,4 грн.
Зобов'язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 дверний блок в санвузол після його заміни.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: