Провадження №11-кп/791/247/13 Головуючий у 1-й інстанції: Сіденко С.І.
Категорія: ст..125 ч.1 КК України Доповідач: Палькова В.М.
12 вересня 2013 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Палькової В.М.
Суддів - Волошка С.Г., Жили І.Е.
При секретарі - Чорі Я.Ю.
З участю прокурора - Коломієць В.С.
Захисника - ОСОБА_1
Обвинувачуваного - ОСОБА_2
Представника потерпілої - адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10 липня 2013 року, -
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, гр-н України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
засуджено за ч.1 ст.125 КК України до громадських робіт строком у 150 годин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обраний.
Стягнено з засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 4000 гривень.
ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 27.03.2013р. близько 20.20год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в сільськогосподарській споруді, розташованій в подвір*ї будинку АДРЕСА_1, у ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою спричинення тілесних ушкоджень останній, розуміючи небезпечний характер своїх дій, умисно кулаком правої руки наніс ОСОБА_4 один удар по обличчю в області акулової кістки з лівої сторони, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в м'які тканини обличчя, крововиливу обличчя. Які згідно висновку експерта № 228/427 від 14.05.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 вважає, що вирок суду від 10.07.2013р. підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріально-процесуального права. Зазначає, що судом безпідставно прийняті до уваги покази свідка ОСОБА_5, який є сином потерпілої від першого шлюбу, оскільки стосунки між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_5 є неприязними, не усунута суперечливість між показами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо способу спричинення тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що удар по лівій щоці їй був нанесений кулаком правої руки ОСОБА_2, в той же час він пояснив, що дружина, розпочав сварку, поліном вдарила його по нозі та при падінні ОСОБА_2 зачепив її пальцями своєї руки за обличчя. Вважає, що при таких обставинах висновок суду щодо умисного спричинення тілесних пошкоджень є безпідставним. Просить вирок суду скасувати, а провадження по справі закрити.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок суду без змін, доводи адвоката ОСОБА_1 котра підтримала апеляційну скаргу, яку також підтримав обвинувачуваний ОСОБА_2, міркування представника потерпілої, адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в дебатах сторони залишились на попередніх позиціях, останнє слово обвинувачуваного, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія приходить до наступного.
В запереченнях на апеляційну скаргу, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 просив вирок залишити без змін, вважаючи апеляційну скаргу безпідставною.
Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчинені злочину за який його засуджено, при обставинах викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, а саме показами потерпілої ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів (а.с. 19-21,31-32), протоколом одночасного допиту осіб від 20.04.2013 року (а.с.34-35) висновком експерта № 228/427 від 14.05.2013 року відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, а саме крововиливи в м*які тканини обличчя, кровопідтік обличчя, які виникли від дії тупого предмету та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.41-42), та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України судом кваліфіковані правильно.
Як встановлено матеріалами справи, органами досудового слідства і судом дотримано вимог ст.ст. 93,94 КПК України, спрямованих на встановлення у справі об*єктивної істини. Викладені у вироку висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчинені вказаного злочину за обставин, встановлених судом відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляції захисника в частині того, що між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2 стосунки є неприязними, оскільки ОСОБА_5, є сином потерпілої, та оговорив обвинувачуваного, колегія суддів вважає голослівними, у зв'язку з відсутністю будь - яких доказів на вказане і таких доказів апелянт не зазначив і в апеляційній скарзі.
Доводи апеляції в частині того, що потерпіла першою затіяла бійку, вдаривши поліном по нозі обвинувачуваного, після чого той, падаючи зачепив потерпілу пальцями своєї руки за обличчя, судова колегія вважає необґрунтованими, та безпідставними і такими, що спростовуються, як показами самої потерпілої, експертним висновком, та показами під час слідчого експерименту самого обвинувачуваного (а.с.31-33 ) а також відсутністю будь-яких медичних документів, на підтвердження спричинення поліном по нозі обвинувачуваного тілесних ушкоджень.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на утриманні неповнолітню дитину, вперше притягується до відповідальності, та дійшов правильного висновку про можливість призначення покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у вигляді громадських робіт, яке судова колегія вважає достатнім, необхідним та справедливим, для його виправлення та перевиховання і таким, що відповідає вимогам ст. 50 та ст. 65 КК України .
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування судового рішення не встановлено.
З огляду на наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинувачуваного ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 10.07.2013 року щодо ОСОБА_2 - без змін.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя В.М. Палькова